No entreguen sus armas. Franklyn Almeida es un trujillista dictador. La constitucion proteje el uso de armas de uso personal. No entreguen sus armas. No se lleven de Franklyn Almeida !!
Saturday, November 29, 2008
HUGO CHAVEZ LE DIJO A JUAN BOSCH: "ADIOS JUAN BOSCH, CAPITAN DE TODOS LOS TIEMPOS !!"
HUGO CHAVEZ LE DIJO A JUAN BOSCH: "ADIOS JUAN BOSCH, CAPITAN DE TODOS LOS TIEMPOS !!"
Fredy Beras Goico alega que el capitalismo que se nutre del narcotrafico nos esta gobernando
FREDY: EL NARCOTRAFICO NOS GOBIERNA
Freddy Beras Goico, un gran dominicano revolucionario se queja en contra del infierno-capitalista dominicano
Freddy Beras Goico, protesta en contra de el infierno capitalista dominicano en el que vivimos todos los dominicanos. En este pais no se puede vivir, es un desastre capitalista infernal !!
Narciso Isa Conde en un programa diciendo que el capitalismo nos esta matando a todos
Narciso Isa Conde en un programa diciendo que el capitalismo nos esta matando a todos
Presidente ruso Medvedev culminó su agenda conjunta de cooperación en Venezuela
28 Noviembre 2008.- La Guaira.- Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvedev y de Venezuela, Hugo Chávez, realizaron este jueves una visita histórica al destructor antisubmarinos "Almirante Chabanenko", una de las dos super naves de combate naval de la flota rusa, presentes en nuestros país para realizar maniobras conjuntas con el componente Armada de la Fuerza Armada Bolivariana de Venezuela.
El acto se realizó en el muelle de la estación principal de Guardacostas La Guaira, estado Vargas, en compañía del Alto Mando de la FAB, así como de altas autoridades de la Federación de Rusia.
Ambos presidentes, luego de recibir los honores marinos de rigor por parte de la tripulación del destructor antisubmarinos, "Almirante Chabanenko", iniciaron un recorrido por las cubiertas externas del barco y el puente de mando, centro de información y combate del destructor. Posteriormente, ingresaron a la Cámara de Oficiales, donde compartieron con quince (15) tripulantes y un grupo menor de oficiales.
Allí, el presidente Chávez agradeció la voluntad política de la Federación Rusa para ampliar los lazos de cooperación estratégica, en todas las áreas, con Venezuela.
Venezuela y Rusia firman precontrato para adquisición de dos aviones
Durante su visita a la flota rusa, los presidentes Chávez y Medvédev suscribieron un contrato para la adquisición por parte de Venezuela, de dos aviones para transporte de pasajeros.
Este convenio establece la cooperación rusa para la construcción de dos aviones de pasajeros que serán destinados a reforzar la flota de Conviasa.
Estos aviones, modelo 96-300, fabricados por la empresa rusa Ilyushin, tendrán capacidad para transportar 260 pasajeros y largo alcance, lo cual permitirá que Conviasa llegue a Europa, Asia y África desde Venezuela.
Presencia naval rusa
La flota rusa enviada a Venezuela está conformada por el crucero de propulsión nuclear "Pedro El Grande", el destructor antisubmarinos "Almirante Chabanenko", un buque cisterna y otro de apoyo, los cuales efectuarán los ejercicios militares en el mar Caribe venezolano.
El buque insignia de la flota es "Pedro El Grande", el cual se encuentra, debido a sus dimensiones, fondeado en las aguas fuera del puerto de La Guaira.
Cabe destacar que la flota rusa zarpó de la base de Severomork, norte de la Federación de Rusia, el pasado 22 de septiembre. Durante su trayecto, realizaron maniobras en el mar Mediterráneo y visitaron los puertos de la zona, como la ciudad de Trípoli, capital de Libia.
Y a la mayoria de los dominicanos, que nos lleve el diablo, ya que parece que no tenemos derecho ni siquiera a ser socialista y leer libros marxistas
Estimados amigos mios: Mientras mas huelgas, protestas y quejas ustedes ven en un individuo o en una sociedad, mas mala esta la cosa economicamente para esos que protestan. Osea que las personas o grupos que se quejan en contra del capitalismo-salvaje, no lo hacen porque se levantan un dia temprano y dicen "voy a protestar!" . No !! Es por simple reaccion natural a la realidad tan amarga y depresiva de vivir en una sociedad neoliberal donde todos los servicios publicos como agua, telefono, telecable, electricidad, universidades, transporte, colegios, gimnasios, supermercados, etc. estan en manos privadas, y no en manos del gobierno y el estado como deberia ser..
,
Venezuela agradeció voluntad de Rusia para estrechar lazos de cooperación
http://www.aporrea.org/actualidad/n124763.html
28 Noviembre 2008.- La Guaira.- Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvedev y de Venezuela, Hugo Chávez, realizaron este jueves una visita histórica al destructor antisubmarinos "Almirante Chabanenko", una de las dos super naves de combate naval de la flota rusa, presentes en nuestros país para realizar maniobras conjuntas con el componente Armada de la Fuerza Armada Bolivariana de Venezuela.
El acto se realizó en el muelle de la estación principal de Guardacostas La Guaira, estado Vargas, en compañía del Alto Mando de la FAB, así como de altas autoridades de la Federación de Rusia.
Ambos presidentes, luego de recibir los honores marinos de rigor por parte de la tripulación del destructor antisubmarinos, "Almirante Chabanenko", iniciaron un recorrido por las cubiertas externas del barco y el puente de mando, centro de información y combate del destructor. Posteriormente, ingresaron a la Cámara de Oficiales, donde compartieron con quince (15) tripulantes y un grupo menor de oficiales.
Allí, el presidente Chávez agradeció la voluntad política de la Federación Rusa para ampliar los lazos de cooperación estratégica, en todas las áreas, con Venezuela.Venezuela y Rusia firman precontrato para adquisición de dos aviones
Durante su visita a la flota rusa, los presidentes Chávez y Medvédev suscribieron un contrato para la adquisición por parte de Venezuela, de dos aviones para transporte de pasajeros.
Este convenio establece la cooperación rusa para la construcción de dos aviones de pasajeros que serán destinados a reforzar la flota de Conviasa.Estos aviones, modelo 96-300, fabricados por la empresa rusa Ilyushin, tendrán capacidad para transportar 260 pasajeros y largo alcance, lo cual permitirá que Conviasa llegue a Europa, Asia y África desde Venezuela.
Presencia naval rusaLa flota rusa enviada a Venezuela está conformada por el crucero de propulsión nuclear "Pedro El Grande", el destructor antisubmarinos "Almirante Chabanenko", un buque cisterna y otro de apoyo, los cuales efectuarán los ejercicios militares en el mar Caribe venezolano.
El buque insignia de la flota es "Pedro El Grande", el cual se encuentra, debido a sus dimensiones, fondeado en las aguas fuera del puerto de La Guaira.Cabe destacar que la flota rusa zarpó de la base de Severomork, norte de la Federación de Rusia, el pasado 22 de septiembre. Durante su trayecto, realizaron maniobras en el mar Mediterráneo y visitaron los puertos de la zona, como la ciudad de Trípoli, capital de Libia.
UN GRUPITO GANA MAS DE 200 MIL PESOS, MIENTRAS LAS MAYORIAS GANAN MENOS DE 6 MIL PESOS POR CULPA DEL SISTEMA CAPITALISTA-BALAGUERISTA NEOLIBERAL !!
ESTIMADOS AMIGOS VENEZOLANOS, DOMINICANOS, CUBANOS Y LATINOAMERICANICISTAS: EL CAPITALISMO-BALAGUERISTA ES EL VERDADERO CULPABLE NO SOLAMENTE DE LA DELINCUENCIA, SINO DE TODOS LOS MALES QUE ESTA PADECIENDO LA REPUBLICA DOMINICANA.
EL SOCIALISMO-CHAVISTA ES LA UNICA SOLUCION PARA NUESTRA BELLA PATRIA DOMINICANA:
Estimados amigos dominicanos, socialistas, boschistas, duartianos:
ODIEN A EL CAPITALISMO QUE ES EL CULPABLE DE QUE ESTE PAIS ESTE ASI SIN LUZ, SIN AGUA, CON MUCHA ESCLAVITUD, CON UN CALOR DEL DIABLO, SIN AIRE ACONDICIONADO, TAN ATRASADO, CON MUCHA DEPRESION, FRUSTRACION Y ATRASO !!
EL SOCIALISMO CHAVISTA DEL SIGLO 21 ES LO UNICO QUE PUEDE SACAR A ESTE PAIS DE ESTE ATRASO DE CAPITALISMO OLIGARQUICO BALAGUERISTA!!
No le hagan caso a mucha gente que dice que el capitalismo es libertad y el socialismo es dictadura. Es todo lo contrario. Mira este pais como esta. En este pais un grupito viven como reyes, y magnates. En la Republica Dominicana solamente un reducido numero de personas tiene accesso a una vida bien completa con todas las necesidades basicas cubiertas y las no-basicas tambien, con muchas comodidades y seguridad. Estoy hablando de la gente que viven por Naco, Los Cacicazgos, Piantini, etc. Pero a las mayorias de dominicanos se las esta llevando el mismo diablo, viviendo en barrios en muy malas condiciones, sin luz, sin agua, sin comida. Con salarios africanos, que no dan ni para comer una semana, sin accesso a medicina, a entretenimiento, con mucha depresion y frustracion. Un transporte publico que no sirve, sin aire acondicionado, y con apagones de 10 horas al dia !!
Este pais no puede seguir asi, con un grupito como reyes, y las mayorias de dominicanos viviendo como verdaderos perros.
Ya esta bueno de esta maldita vaina de tanto sufrimiento, de tanto calor del diablo, de esta vida tan perra que llevamos las mayorias en este pais.
Dime tu, aqui un empleado matandose como perro gana 10 mil pesito (280 dolares) que no dan ni para limpiarse el culo !! Mientras un grupito de tutumpotes capitalistas gana 100 mil, 200 mil, 300 mil mensual !!
Ustedes creen que esta disparidad entre gente viviendo como perros ganando 5 mil peso mensual, y otros que creen que son reyes ganando 300 mil mensual? Eso no es democracia. Eso si es fascismo y esclavitud!!
Solamente el socialismo-boschista-chavista, bolivariano, moderno participativo puede salvar y libernos de este fascismo y de esta esclavitud de un grupito ganando 500 mil pesos mensuales y las mayorias viviendo como perros viralatas ganando 8 mil pesitos.
,
Monday, November 24, 2008
El Che y la recreación del marxismo
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/106028-33425-2008-06-14.html
Por Atilio A. Boron
Una de las mejores maneras de conmemorar el octogésimo aniversario del nacimiento del Che es recuperar una de sus facetas menos conocidas o, tal vez, la más olvidada: su papel como recreador del pensamiento marxista en clave latinoamericana. Desconocimiento u olvido explicable por la celebridad adquirida como “el guerrillero heroico”, valiente como el que más y a la vez noble y generoso como pocos con sus vencidos. Un hombre cuya absoluta coherencia entre ideas, valores y conductas lo convierte en un paradigma insuperable, especialmente en épocas como éstas, en las que la traición a los viejos ideales –o la desconexión entre lo que se piensa o dice y lo que se hace– ha adquirido proporciones escandalosas.
Como bien lo recordaba días pasados Miguel Barnet, este extraño guerrillero cargaba en su mochila la poesía de León Felipe y Pablo Neruda. En sus campamentos en la selva boliviana tenía más de un centenar de libros, muchos de los cuales eran verdaderas joyas del pensamiento social universal. No fue casual su capacidad para recibir críticamente algunas de las categorías del marxismo y para someter a implacable crítica la grotesca deformación que éste había sufrido a manos de la Academia de Ciencias de la URSS y sus insoportables manuales de “marxismo-leninismo”. Hay un paralelo entre Gramsci y el Che: ambos repudiaron las codificaciones “escolásticas” del marxismo. El primero, burlándose en su breve escrito a propósito de la Revolución Rusa, “La revolución contra El Capital”, de la interpretación canónica de El Capital del principal teórico de la Segunda Internacional: Karl Kautsky. El Che, haciendo lo propio con los “ladrillos soviéticos” que también decretaban la imposibilidad de la revolución en los países atrasados.
Tanto uno como el otro libraron una exitosa batalla contra el “economicismo” décadas antes de que algunos intelectuales, arrepentidos de sus pecados juveniles, renacieran como infecundos posmarxistas y “descubrieran” el determinismo economicista que, según ellos, condenaba irremisiblemente la teoría marxista al cementerio de las ideas. Carentes del talento y la audacia intelectual que les sobraban a Gramsci y el Che, se rindieron ante las caricaturas y en lugar de repensar creativamente al marxismo optaron por adherir a la ideología dominante de su tiempo.
Heredero de una noble tradición, de la cual José Carlos Mariátegui fue el gran precursor, el Che concebía al marxismo en sintonía con la Tesis Oncena de Marx: en vez de interpretar el mundo, de lo que se trata es de cambiarlo. Como Lenin, creía que “el marxismo no era un dogma sino una guía para la acción”. Por eso, si la teoría se daba de bruces con la realidad aquélla debía ser meticulosamente revisada. Si el eurocentrismo del marxismo originario no le hacía lugar a la revolución socialista en la periferia había que depurarlo de esos condicionamientos y, sin tirar al niño junto con el agua sucia de la bañera, recrear la teoría para dar cuenta del inédito desafío. Y si los “manuales” postulaban una visión etapista y mecanicista según la cual no podía haber revolución socialista sin que antes hubiera una revolución democrático-burguesa liderada por la burguesía nacional, lo que había que hacer era arrojar esos textos por la borda y repensar todo de nuevo. En esta operación el Che demostró, al igual que los grandes clásicos del pensamiento marxista, que la teoría no es un edificio acabado sino un emprendimiento en permanente revisión y reconstrucción, y que el abandono de ciertas proposiciones (y sus correlatos político-prácticos) y su reemplazo por otras puede hacerse sin necesariamente menoscabar el argumento central del marxismo, que revela el carácter insanablemente injusto, explotador y predatorio del capitalismo. Demostró también que el proyecto socialista trasciende el marco económico o el productivismo: que de lo que se trata es de crear un hombre y una mujer nuevos, una nueva cultura, una democracia participativa integral, un internacionalismo concreto y eficaz, basado en la solidaridad y el altruismo. Todo esto requiere de un sustento material, pero si esa apoyatura no sirve de fundamento para lo otro el proyecto socialista estará desahuciado antes de nacer.
El legado teórico del Che es inmenso y la tarea de recuperarlo recién ha empezado. Sus pesimistas apreciaciones sobre la escena internacional de su tiempo, dominada por la “coexistencia pacífica” proclamada por la URSS, fueron proféticas; su visión de que no se puede construir el socialismo “con la ayuda de las armas melladas que nos legara el capitalismo” es irrebatible a la luz de la experiencia reciente; sus análisis sobre la naturaleza incorregible y brutal del imperialismo se corroboran día a día, desde los “bombardeos humanitarios” de Bill Clinton hasta las torturas a niños y niñas iraquíes de 10 a 12 años definidos por Bush y su pandilla como “amenazas imperativas”, tal como lo expusiera Juan Gelman en este diario el pasado 12 de junio; igualmente preciso es su diagnóstico sobre la centralidad de la ideología cuando dice que “el capitalismo recurre a la fuerza pero además educa a la gente en el sistema” y lo viene haciendo desde hace quinientos años, con lo cual nos convoca a librar la “batalla de ideas” en todos los frentes. Y así podríamos seguir enumerando hitos de una reflexión teórica que no se detiene ante el saber establecido y prosigue incansable su marcha hacia horizontes de comprensión cada vez más profundos y abarcativos. Cuatro décadas después de su cobarde asesinato, el Che está más vivo que nunca.
Por Atilio A. Boron
Una de las mejores maneras de conmemorar el octogésimo aniversario del nacimiento del Che es recuperar una de sus facetas menos conocidas o, tal vez, la más olvidada: su papel como recreador del pensamiento marxista en clave latinoamericana. Desconocimiento u olvido explicable por la celebridad adquirida como “el guerrillero heroico”, valiente como el que más y a la vez noble y generoso como pocos con sus vencidos. Un hombre cuya absoluta coherencia entre ideas, valores y conductas lo convierte en un paradigma insuperable, especialmente en épocas como éstas, en las que la traición a los viejos ideales –o la desconexión entre lo que se piensa o dice y lo que se hace– ha adquirido proporciones escandalosas.
Como bien lo recordaba días pasados Miguel Barnet, este extraño guerrillero cargaba en su mochila la poesía de León Felipe y Pablo Neruda. En sus campamentos en la selva boliviana tenía más de un centenar de libros, muchos de los cuales eran verdaderas joyas del pensamiento social universal. No fue casual su capacidad para recibir críticamente algunas de las categorías del marxismo y para someter a implacable crítica la grotesca deformación que éste había sufrido a manos de la Academia de Ciencias de la URSS y sus insoportables manuales de “marxismo-leninismo”. Hay un paralelo entre Gramsci y el Che: ambos repudiaron las codificaciones “escolásticas” del marxismo. El primero, burlándose en su breve escrito a propósito de la Revolución Rusa, “La revolución contra El Capital”, de la interpretación canónica de El Capital del principal teórico de la Segunda Internacional: Karl Kautsky. El Che, haciendo lo propio con los “ladrillos soviéticos” que también decretaban la imposibilidad de la revolución en los países atrasados.
Tanto uno como el otro libraron una exitosa batalla contra el “economicismo” décadas antes de que algunos intelectuales, arrepentidos de sus pecados juveniles, renacieran como infecundos posmarxistas y “descubrieran” el determinismo economicista que, según ellos, condenaba irremisiblemente la teoría marxista al cementerio de las ideas. Carentes del talento y la audacia intelectual que les sobraban a Gramsci y el Che, se rindieron ante las caricaturas y en lugar de repensar creativamente al marxismo optaron por adherir a la ideología dominante de su tiempo.
Heredero de una noble tradición, de la cual José Carlos Mariátegui fue el gran precursor, el Che concebía al marxismo en sintonía con la Tesis Oncena de Marx: en vez de interpretar el mundo, de lo que se trata es de cambiarlo. Como Lenin, creía que “el marxismo no era un dogma sino una guía para la acción”. Por eso, si la teoría se daba de bruces con la realidad aquélla debía ser meticulosamente revisada. Si el eurocentrismo del marxismo originario no le hacía lugar a la revolución socialista en la periferia había que depurarlo de esos condicionamientos y, sin tirar al niño junto con el agua sucia de la bañera, recrear la teoría para dar cuenta del inédito desafío. Y si los “manuales” postulaban una visión etapista y mecanicista según la cual no podía haber revolución socialista sin que antes hubiera una revolución democrático-burguesa liderada por la burguesía nacional, lo que había que hacer era arrojar esos textos por la borda y repensar todo de nuevo. En esta operación el Che demostró, al igual que los grandes clásicos del pensamiento marxista, que la teoría no es un edificio acabado sino un emprendimiento en permanente revisión y reconstrucción, y que el abandono de ciertas proposiciones (y sus correlatos político-prácticos) y su reemplazo por otras puede hacerse sin necesariamente menoscabar el argumento central del marxismo, que revela el carácter insanablemente injusto, explotador y predatorio del capitalismo. Demostró también que el proyecto socialista trasciende el marco económico o el productivismo: que de lo que se trata es de crear un hombre y una mujer nuevos, una nueva cultura, una democracia participativa integral, un internacionalismo concreto y eficaz, basado en la solidaridad y el altruismo. Todo esto requiere de un sustento material, pero si esa apoyatura no sirve de fundamento para lo otro el proyecto socialista estará desahuciado antes de nacer.
El legado teórico del Che es inmenso y la tarea de recuperarlo recién ha empezado. Sus pesimistas apreciaciones sobre la escena internacional de su tiempo, dominada por la “coexistencia pacífica” proclamada por la URSS, fueron proféticas; su visión de que no se puede construir el socialismo “con la ayuda de las armas melladas que nos legara el capitalismo” es irrebatible a la luz de la experiencia reciente; sus análisis sobre la naturaleza incorregible y brutal del imperialismo se corroboran día a día, desde los “bombardeos humanitarios” de Bill Clinton hasta las torturas a niños y niñas iraquíes de 10 a 12 años definidos por Bush y su pandilla como “amenazas imperativas”, tal como lo expusiera Juan Gelman en este diario el pasado 12 de junio; igualmente preciso es su diagnóstico sobre la centralidad de la ideología cuando dice que “el capitalismo recurre a la fuerza pero además educa a la gente en el sistema” y lo viene haciendo desde hace quinientos años, con lo cual nos convoca a librar la “batalla de ideas” en todos los frentes. Y así podríamos seguir enumerando hitos de una reflexión teórica que no se detiene ante el saber establecido y prosigue incansable su marcha hacia horizontes de comprensión cada vez más profundos y abarcativos. Cuatro décadas después de su cobarde asesinato, el Che está más vivo que nunca.
.
Analisis de la pelicula Hitman. Una pelicula del mundo real, de la politica internacional y de las mafias de estado !!
¡Hola!
Hoy quiero hablaros de una película reciente que ha causado sensación. En el sentido de muchos (como yo) la vemos como un buen ejemplo del rumbo que deberían tomar las adaptaciones de videojuego a cine, y otros la califican de cagarro. Voy a exponer mis razones de porque me clasifico en el 1º grupo, y haré una crítica de la película, ya que a mi ver, también tiene puntos mejorables (Pero no son muy graves).
Cuando se anunció yo era de los que se interesó de inmediato por el filme. Me encanta el Agente 47, y aunque no me gustan los juegos en los que eres malo sin mas, yo veía a 47 como una persona que no eligió lo que quería ser, y que aunque se intenta alejar de su pasado, le vuelve a encontrar. La 1º duda era quien encarnaría al calvo asesino. Vin Diesel llegó a ser productor y a confirmar que actuaría en el filme, pero lo abandonó debido a otra película que se estrenará en breve en la que hace de guardaespaldas de uan científica que puede mendiante ingeniería genética crear a un nuevo mesías de la tierra. El título se llama Babylon A.D. y se estrena en EEUU el 29 de Agosto.
¿Quien llevaría la labor de encarnar al calvito?
Luego, muchos rumores en la red hicieron creer que el actor que haría de Hitman sería Jason Statham, y pocos nos vimos con ganas de aplaudir. Cierto que Jason es duro como el solo (Algunos lo llaman el salvador del cine ochentero) pero no tiene cara de asesino, ni de lejos. Fnalmente, hace casi un año, se confirmaba el agraciado: Timothy Olyphant. Yo me mostré escéptico, porque si bien Jason no teía cara de asesino, Timothy era también un actor cojonudo pero ni de lejos, tenía la cara de Hitman. Y llegó el día del estreno, y la fui a ver, consciente de que o me encontraba ante algo cojonudo, normal o pésimo. Paso a comentar la película y al final os diré que me pareció:
Actuación: Cuando entré a la película (Yo solo) creo que era el único optimista respecto al elenco. Dougray Scott no era mal actor, Olga Kurylenko era la única que daba mal rollo porque suelen ponerla como la típica dama en apuros tonta y Timothy Oliphant había dado visos de ser un actor muy bueno. Y así fue. desde el primer fotograma, ves que Olyphant es creíble al 100% como asesino. Hasta esa "mueca de niño", como la llamaron en los foros de internet, juzgándola por solo el trailer, da yuyu, y cuando la ves dices "Hale, otro que va a morir" (Que manda narices, es como juzgar a un juego por la demo, aunque te de una mala impresión, el producto final puede ser distinto). Dougray Scott cumple y es bastante creíble, y aunque sea el típico cliche de poli obsesionado con cazar al malo, consigue que durante la película te creas su papel. Olga también me dió una impresión cojonuda, porque actúa como una mujer inteligente y acorde a la situación. Cuando tenga el DVD veré que tal las VO pero de momento los gestos y demás me parecieron muy creíbles.
Aunque no lo parezca, viéndolo en acción es 100% creíble, muy buena elección por parte de producción.
Guión: ¡Por fin! Un asesino que no duda en pegarle un tiro en la frente hasta el apuntador. Olvídate de sentimentalismos baratos, Hitman es un asesino frío y todo lo que ves en la película esta planeado por el. Cierto que hay una escena en la que le perdona la vida a cierta persona, pero en la siguiente escena vemos la doble lucha que lleva Hitman y que en ningún momento es un angelito ni pretende serlo, a pesar de que no le guste para que fue hecho (solo si la véis entenderéis de lo que hablo). Además, el final es realmente sorprendente, y yo personalmente salí del cine con muy buen sabor de boca.
Las demás cosas son secundarias: Efectos especiales a la altura, decorados bastante perfectos, el resto de los secundarios.
Tiene, no obstante, sus puntos flacos: El malo (Bueno, son muchos, pero me refiero al principal) no consigue transmitir odio hacia el, cuando muere te alegras, pero no dices, "Coño, jódete capullo, bien hecho Hitman" y también esta el hecho de que la versión en español de la voz de Timoth - si bien lo dobla a la perfección- no se acerca ni de lejos al tono del actor.
Pero es una película que aunque no sea un Blade Runner, si que es un claro ejemplo junto a Silent Hill, de como hacer una adaptación de la historia de un videojuego sin tener nada que ver con las historias de los juegos y no morir en el intento. Ese es el camino que deben tomar las adaptaciones. Yo le doy un 9/10, pienso comprarme el DVD nada mas salga a la venta (Como el de John Rambo) y desde este blog, mi mas humilde aplauso a Xavier gens, por su buena dirección, A Skip Woods, por hacer un guión decente y a Timothy, por hacer una vez mas, una actuación de 10 y demostrar que detrás de una "cara de niño" se puede encontrar un peligroso asesino.
DETALLES: Mucha gente criticó la inclusión de la canción Ave Maria mostrada al principio de los créditos, diciendo que no pegaba con Hitman. Se nota quien critica sin haber jugado a los juegos ni ser fan de la serie. Ave María, compuesta por el genial Jesper Kid para la 3º parte de la saga "Hitman: Contracts", sale en la BSO y simboliza la lucha interna de hitman entre lo que es y lo que quiere ser.
Sunday, November 23, 2008
Que viva el Socialismo Bolivariano !! Desde aqui de la Republica Dominicana, le deseamos a la revolucion bolivariana todo el excito que se merece !!
Que viva el Socialismo Bolivariano !! Desde aqui de la Republica Dominicana, le deseamos a la revolucion bolivariana todo el excito que se merece !!
ABAJO EL CAPITALISMO SALVAJE !!
FUERA LOS YANKIS DE AMERICA LATINA !!
FUERA EL IMPERIALISMO !!
.
ABAJO EL CAPITALISMO SALVAJE !!
FUERA LOS YANKIS DE AMERICA LATINA !!
FUERA EL IMPERIALISMO !!
.
Sunday, November 16, 2008
Rosa Maria se queda solita en su defensa al fascismo yanki
Estimados Amigos: Hay una dominicana integrante de un foro de politica que defiende a Bush. Ella cree que Bush es Dios, y esta cegada con el imperialismo yanki.
"Los Estados Unidos de America parece que estan destinados a plagar a America Latina de miserias en nombre de la libertad." --Simon Bolivar
Y me da una gran pena que una dominicana sea tan bruta como Rosa Maria, no digo bruta para insultarla, sino porque ella ignora lo que en la realidad es y han sido la mayoria de los gobiernos estadounidenses. Pero la realidad es que el mundo esta despertando y ya todo el mundo repudia con creces las politicas del Tio Sam !!
Me da pena Rosa Maria, ella se esta quedando sola en su defensa a Bush y al imperialismo estadounidense que tanto ha agredido a nuestra america
EEUU obtuvo derrota moral y política en Asamblea de la OEA
ABN 06/06/2007 Caracas, Archivo, ABN. Caracas, 6 Jun. ABN.- El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, calificó como una derrota de carácter moral y político la intervención de la secretaria de Estado del Gobierno de Estados Unidos, Condoleezza Rice, en la XXXVII Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA). La funcionaria estadounidense intentó llevar la discusión hacia el tema de la libertad de expresión y la decisión soberana del Gobierno venezolano de no renovar la concesión a una televisora propiedad de la empresa 1 Broadcasting Caracas (1BC). El Mandatario Nacional hizo el señalamiento este miércoles durante una rueda de prensa ofrecida a medios internacionales desde la Sala Simón Bolívar del Palacio Presidencial de Miraflores. «El Gobierno de EEUU no pudo encontrar ningún aliado que los respaldara en una cruzada que reveló la verdad de su estrategia imperial, los argumentos esgrimidos por la secretaria de Estado no fueron suficientes para ocultar lo que ya es una declaración de guerra en contra del mundo», expresó Chávez. Con respecto a la respuesta contundente que dio el canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, a la secretaria de Estado estadounidense, Chávez dijo: «Fue una muestra del sentimiento general de muchas naciones que en muchas ocasiones, bajo presión inclusive, no lo pueden decir». «No hay que considerarlo como una victoria de Venezuela, porque Nicolás (Maduro) no hablo únicamente por Venezuela, sino por la dignidad de la humanidad, fue realmente una victoria de la dignidad», aseveró. Igualmente, el Presidente alertó ante las intenciones bélicas que parecen despertar en el seno de la extrema derecha, que actualmente controla el Gobierno estadounidense, especialmente de cara a las elecciones presidenciales a realizarse en un año aproximadamente. «Ya la extrema derecha estadounidense se está preparando para la salida de Bush», añadió. Asimismo indicó: «Ya ellos declararon la guerra al mundo, y no hay nadie que se salve. Ya pusieron en la mira a Rusia, a China, a Irán. Por ahí ya se escuchan cosas como que regresó la época de la Guerra Fría, eso no es una Guerra Fría, es un conflicto frontal contra todo aquel que se oponga a sus intereses imperiales», expresó.
"Los Estados Unidos de America parece que estan destinados a plagar a America Latina de miserias en nombre de la libertad." --Simon Bolivar
Y me da una gran pena que una dominicana sea tan bruta como Rosa Maria, no digo bruta para insultarla, sino porque ella ignora lo que en la realidad es y han sido la mayoria de los gobiernos estadounidenses. Pero la realidad es que el mundo esta despertando y ya todo el mundo repudia con creces las politicas del Tio Sam !!
Me da pena Rosa Maria, ella se esta quedando sola en su defensa a Bush y al imperialismo estadounidense que tanto ha agredido a nuestra america
EEUU obtuvo derrota moral y política en Asamblea de la OEA
ABN 06/06/2007 Caracas, Archivo, ABN. Caracas, 6 Jun. ABN.- El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, calificó como una derrota de carácter moral y político la intervención de la secretaria de Estado del Gobierno de Estados Unidos, Condoleezza Rice, en la XXXVII Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA). La funcionaria estadounidense intentó llevar la discusión hacia el tema de la libertad de expresión y la decisión soberana del Gobierno venezolano de no renovar la concesión a una televisora propiedad de la empresa 1 Broadcasting Caracas (1BC). El Mandatario Nacional hizo el señalamiento este miércoles durante una rueda de prensa ofrecida a medios internacionales desde la Sala Simón Bolívar del Palacio Presidencial de Miraflores. «El Gobierno de EEUU no pudo encontrar ningún aliado que los respaldara en una cruzada que reveló la verdad de su estrategia imperial, los argumentos esgrimidos por la secretaria de Estado no fueron suficientes para ocultar lo que ya es una declaración de guerra en contra del mundo», expresó Chávez. Con respecto a la respuesta contundente que dio el canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, a la secretaria de Estado estadounidense, Chávez dijo: «Fue una muestra del sentimiento general de muchas naciones que en muchas ocasiones, bajo presión inclusive, no lo pueden decir». «No hay que considerarlo como una victoria de Venezuela, porque Nicolás (Maduro) no hablo únicamente por Venezuela, sino por la dignidad de la humanidad, fue realmente una victoria de la dignidad», aseveró. Igualmente, el Presidente alertó ante las intenciones bélicas que parecen despertar en el seno de la extrema derecha, que actualmente controla el Gobierno estadounidense, especialmente de cara a las elecciones presidenciales a realizarse en un año aproximadamente. «Ya la extrema derecha estadounidense se está preparando para la salida de Bush», añadió. Asimismo indicó: «Ya ellos declararon la guerra al mundo, y no hay nadie que se salve. Ya pusieron en la mira a Rusia, a China, a Irán. Por ahí ya se escuchan cosas como que regresó la época de la Guerra Fría, eso no es una Guerra Fría, es un conflicto frontal contra todo aquel que se oponga a sus intereses imperiales», expresó.
TODOS LOS MARXISTAS DOMINICANOS TENEMOS QUE PONERNOS COMO WILLIAM LEVY
"Es decisivo para la suerte de los pueblos y de la humanidad, el que se comienze la cultura por el lugar justo. Y el lugar justo es el cuerpo, la dieta, los gestos y la fisiologia. Todo lo demas viene como consequencia de eso." -El Crepusculo de los Idolos
"Bendito sea todo lo que endurece. Yo no amo el pais donde corren abundante la miel y la manteca." -Asi Hablo Zaratustra
Todos los dominicanos debemos ponernos como el actor de telenovelas William Levy Gutierrez, aunque el camino sea doloroso, aburrido y dificil, debemos hacerlo. Los dominicanos no podemos conformarnos con una vida facil, una vida en una oficina con aire acondicionado, sentado todo el tiempo. Pegado a una computadora, a un celular o a una television viendo peliculas del tele-cable. Los dominicanos tenemos que ir al infierno como Ulises, para poder pulirnos, porque es atraves del dolor fisico, del dolor mental y emocional que podemos llegar a ser una nacion victoriosa y desarrollada en todos los sentidos. Los dominicanos no podemos conformarnos con esta situacion, esta vida de porqueria y con nuestros cuerpos flacos, o gordos y sin formas. Debemos de aspiar a lo mas alto, a ser lo mas grande que podamos ser, y si tenemos que ir al infierno del dolor no importa, debemos hacerlo para ser importantes y selectos en la vida. Y asi poder ayudar a los demas.
Todos los dominicanos, debemos de ser de primera categoria fisicamente, mentalmente, economicamente, espiritualmente y politicamente. Debemos ser de primera categoria mental y fisicamente. ya que estamos en un mundo de competencia donde solamente los bien preparados fisica y mentalmente seran arquitectos de su propio destino.
Todos los dominicanos, debemos de ser de primera categoria fisicamente, mentalmente, economicamente, espiritualmente y politicamente. Debemos ser de primera categoria mental y fisicamente. ya que estamos en un mundo de competencia donde solamente los bien preparados fisica y mentalmente seran arquitectos de su propio destino.
.
Tecnicas para bajar de peso rapido con una bicicleta estacionaria
1- Comprar una bicicleta estacionaria tipo esta que esta aqui en la foto. La puedes comprar en Casa Cuesta, en Plaza Lama o en cualquier sitio donde vendan articulos deportivos modernos.
2- Utilizar la bicicleta en la resistencia mediana. Ustedes saben que las bicicletas estacionarias modernas, generalmente traen 10 niveles, o 8 niveles. Utilizarla en el nivel intermedio que no sea ni muy liviana, ni muy pesada. Cuando ustedes esten utilizandola pueden aumentarle un nivel y usarla en 6 o 7 para quemar mas calorias, pero volver al nivel intermedio de nuevo, ya que si la usan en un nivel muy pesado pueden cansarse demasiado.
3- Poner la bicicleta en su habitacion cerca de una television para poder ver television mientras la utilizan, para menor cansancio mental.
4- Hacer esta rutina 6 dias a la semana: Levantarse temprano y hacer 30 minutos antes de ir al trabajo. Despues del trabajo ir al parque mirador del sur y caminar 30 minutos. Cuando lleguen del parque, hacer 30 minutos de nuevo (1 hora y media en total de ejercicios aerobicos)
5- Hacer dieta alta en proteina, baja en carbohidratos y baja en calorias
Buena suerte !!
.
Bienvenidos a todos los dominicanos en este blog, interesados en compartir rutinas, dietas de pesas, y suplementos sobre el entrenamiento con pesas
Bienvenidos a todos los dominicanos interesados en compartir rutinas, dietas de pesas, y suplementos sobre el entrenamiento con pesas
Sunday, November 9, 2008
Jorge Mera, Tolentino Dipp, Mejía Ricart y Esquea Guerrero analizan reforma constitucional
L I D E R E S
El programa de ORLANDO JORGE MERA
Domingo 2 de noviembre 2008/ 9:00 AM/ Color Visión/ Canal 9
http://www.clavedigital.com/ktmllite/files/uploads/Derecho/juristasanalizanreformaconstitucional.doc
ORLANDO JORGE MERA entrevistó esta semana a tres destacados juristas dominicanos, dando inicio con ello a una serie de tres programas sobre la propuesta de reforma constitucional presentada al Congreso Nacional por el Presidente Leonel Fernández Reyna.
En esta oportunidad, los Doctores Emmanuel Esquea Guerrero, Hugo Tolentino Dipp y Tirso Mejía Ricart analizan los contrapesos del poder en el proyecto de reforma antes citado.
LECTURA:
Orlando Jorge Mera (OJM)
Hugo Tolentino Dipp (HTD)
LA ENTREVISTA:
OJM: Le doy la bienvenida en este segmento al doctor Hugo Tolentino Dipp, ex Canciller de la República y experto constitucionalista. Doctor, el tema de la reforma constitucional trae consigo el debate sobre el peso específico que tiene la figura del Presidente de la República, independientemente de quien sea, en la política dominicana, en el Estado dominicano. ¿Es este proyecto de reforma sometido por el Presidente Fernández un freno a la figura del Presidente o al contrario, aumenta su peso específico en el Estado dominicano?
HTD: Este proyecto es una tentativa del Presidente de la República de atribuirle al Poder Ejecutivo, es decir a él mismo, poderes extraordinarios, nunca vistos en la tradición constitucional dominicana, y además, contradictorio con lo que debe ser una reforma constitucional que tienda verdaderamente a la descentralización del Estado, a crear los organismos capaces de tomar las ejecutorias del Estado sin necesidad de concentrar en las manos del Poder Ejecutivo. Pero además la concepción que tiene del Poder Ejecutivo esta reforma del Presidente de la República es contraria pero absolutamente contraria a lo que es el orden y la tradición republicana de nuestro país. Por ejemplo, el Presidente de la República se define en esta Constitución de manera clara, como el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República expresa: en nombre del pueblo, y ya agrega luego, que el Presidente de la República es el símbolo de la unidad y de la permanencia del Estado. Son dos violaciones groseras al orden republicano, y sobre todo dos violaciones groseras a lo que es la separación de los poderes.
OJM: La Constitución Española de 1978 le asigna al Rey de España esa terminología, símbolo de la unidad y la permanencia del Estado. Pero en España hay una monarquía constitucional.
HTD: Sí, exacto. Hay una monarquía parlamentaria, constitucional. Pero es que el artículo del proyecto de reforma del Presidente Fernández es una copia del artículo, si mal no recuerdo, 56 de la Constitución Española. El artículo 57 de la Constitución Española entonces explica claramente hay una continuidad y el Rey es además el representante de la unidad porque tiene una permanencia y es además hereditario y por consiguiente representa también la permanencia del Estado. Pero en primer lugar, él no puede decir que el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República en nombre del pueblo por el hecho de que este país tiene tres poderes, entonces, en nombre del pueblo se ejercen todos los poderes del Estado. Pero no puede ejercerlo el Presidente de la República de manera exclusiva, como lo expresa ese proyecto de Constitución.
Mira yo quisiera dar verdaderamente una voz de alerta en lo que toca a ese proyecto de Constitución, yo estoy alarmado realmente de ver cómo se quiere jugar con lo que es la ley fundamental del Estado, la ley que organiza el Estado, la ley que nos define como nación. Se está jugando con ella de muy mala manera. Es un capricho, el presidente de la República, yo no sé si reflexionó con sus asesores, entre los cuales hay extranjeros y dominicanos. Yo estoy verdaderamente alarmado con esa reforma constitucional, porque además no es cierto que el Presidente de la República no quiere reelegirse a trabes de ese proyecto, los artículos que tocan ese tema son oscuros, son verdaderamente de doble sentido, pueden permitir en cualquier momento una interpretación caprichosa, una interpretación inclusive como las interpretaciones que hemos visto que han hecho tribunales hasta en lo más alto de nuestro país.
Por otro lado, yo quiero subrayar que ese proyecto de ley nos define, define a la República Dominicana de una manera caprichosa, mentirosa, diciendo que la República Dominicana es un Estado social de derecho democrático, y democrático de derecho. La República Dominicana ha sido tradicionalmente, se pueden hacer todos los avances que se quiera, se pueden innovar las instituciones, crear instituciones nuevas y la República Dominicana está dentro de un marco civil, republicano y democrático. No le vengamos a decir a la República Dominicana que es un Estado social y democrático de derecho queriendo más o menos insinuar que es un Estado socialista, como se hizo en un momento determinado en España, porque eso es otra copia de la Constitución Española. Quiere decir que es una copia textual de la Constitución Española también. Esos asesores españoles que vinieron aquí se pusieron a meterle cosas en la cabeza al presidente de la República, y él Presidente de la República cae en estas cosas de ser símbolo de la unidad y todo eso que son atribuciones de los reyes, no de los presidentes de la Republica, de los presidentes republicanos.
OJM: Volviendo a la reelección. De aprobarse el texto sugerido por el Presidente Fernández, que dicho sea de paso no fue el sugerido por la consulta popular, la consulta popular mayoritariamente resolutó que se mantuviera el texto actual del artículo 49 de la Constitución. Pero de aprobarse la reforma sugerida por el Presidente Fernández, ¿se aplicaría de manera inmediata, es decir, que entonces él pudiera presentarse como candidato en el 2012?
HTD: Las constituciones como tú sabes, sobre todo las constituciones cuando son hechas por una Asamblea Constituyente, son de aplicación inmediata, porque la Constituyente, pongamos en este caso la Asamblea Revisora que es la más alta expresión de la soberanía nacional porque como está reformando lo que verdaderamente es el marco referencial del Estado, de organización política de un país, pues es la máxima expresión de la soberanía nacional en un gobierno representativo como el nuestro. Es decir, que a través de funcionarios se representa la soberanía nacional. El Presidente de la República tiene ese derecho a la reelección y es el análisis que yo he podido hacer a partir del momento en que esa Constitución se aplica de manera absoluta. Inclusive en la reforma del presidente Fernández hay unas disposiciones finales, una disposición derogatoria y otra disposición final, diciendo que esta Constitución deroga absolutamente todo lo que se le oponga. Y habla de Constitución no de revisión ni de reforma. Mucha razón tiene Esquea Guerrero en la lucha que libra por demostrar que esta Asamblea Revisora no tiene verdaderamente legalidad para hacer una reforma de la envergadura que ha propuesto el Presidente de la República.
Por más que yo le doy vueltas me doy cuenta que el articulado fundamental de esta Constitución ha sido hecho para favorecer al Presidente de la República. Por otro lado, tradicionalmente los dominicanos hemos hablado mucho del artículo 55 de la Constitución y de las atribuciones que le otorga ese artículo 55 al presidente de la República. Se podría pensar, viendo el proyecto del Presidente Leonel Fernández, que de 27 atribuciones que tiene la Constitución vigente él lo ha reducido a 18, y por consiguiente que han reducido sus atribuciones.
OJM: O que tiene menos poder.
HTD: No. Es que ha habido verdaderamente un rejuego. Primero, los aspectos relativos a los ayuntamientos y a la justicia ya se sabe que ya esos no tenían aplicación. Pero además, lo que le quita es obligaciones fundamentales como velar por las recaudaciones y por la buena inversión de los fondos públicos, eso se los quita por un lado el Presidente. Pero, ¿qué hace entonces? en los numerales que son 18 en vez de 27 como lo tiene la Constitución vigente, por ejemplo, en uno de los numerales te pone tres atribuciones que antes estaban separadas en la Constitución vigente y él los pone en uno solo. Pero además de eso dice claramente: y otras atribuciones. Es decir, que el Presidente de la República puede considerar que él está autorizado por la Constitución a tomar una serie de medidas…
OJM: Como por ejemplo, el tema relativo a la política salarial, a la remuneración de los funcionarios públicos le correspondería al Presidente de la República.
HTD: Esa es una nueva atribución. Pero lo que sucede es que en el proyecto de Constitución no solamente el artículo correspondiente a las atribuciones del Presidente de la República, no solo ahí están enmarcadas todas las atribuciones. Sino que el presidente Fernández lo que ha hecho es que las ha distribuido, además de las 18 concentradas que tiene ahí, él se ha distribuido una serie de atribuciones más. Por ejemplo, el nombramiento de los viceministros, él puede nombrar, como lo está haciendo, 20 viceministros en cada una de las Secretarías de Estado
OJM: Y de los ministros sin cartera…
HTD: Y de los Secretarios de Estado sin cartera. Que son inconstitucional esos nombramientos. Yo lo he criticado en todo gobierno, inclusive en los gobiernos del PRD, eso es inconstitucional, porque la Constitución expresa de manera clara que los Secretarios de Estado deben estar regidos por la ley, y que no pueden haber Secretarios de Estado sino los que menciona la ley, o mediante una ley. No mediante el capricho del Presidente de la Republica. Pero el Presidente de la República tiene atribuciones, además, en este aspecto. En muchos de los artículos y de las diversas instituciones que existen dice “los poderes públicos harán tal cosa” o “el Estado tendrá la facultad”, ¿quién es el Estado? ¿Quiénes son? ¿Por qué no dice el proyecto claramente cuáles son las instituciones del Estado que pueden proceder a tomar tal decisión? Si lo que dice es el Estado. El presidente se atribuye casi siempre el monopolio del Estado, la prerrogativa de representar el Estado. Igualmente dice “los poderes públicos” de manera repetida, “tendrán, podrán, harán”, es decir, tiene atribuciones exageradas el Presidente de la República en este proyecto de reforma constitucional.
OJM: Usted es un demócrata, ha estado presente en la mayoría de los episodios importante de nuestro país desde que terminó la dictadura de Trujillo. Como dominicano, ¿cómo le preocupa a usted la institucionalidad de nuestro país a partir de que se apruebe ese proyecto de reforma constitucional tal como está?
HTD: El Presidente de la República es, ya lo he dicho de manera sistemática, un violador repetido de las instituciones nacionales y sobre todo de las instituciones constitucionales. Nada más hay que recordar el caso de la Sun Land, nada más hay que recordar la serie de cosas que se han propuesto en nuestro país comprometiendo el presupuesto de la nación, sin necesidad de pasar por el Congreso Nacional. El Presidente de la República violenta lo que es la democracia de la República Dominicana cuando el presidente va a una reelección y compra, se puede decir, la reelección, apoya el transfugismo, sonsaca a militantes de otros partidos, hace designaciones oficiales para ganarse el favor de las gentes. Pero además utiliza los fondos del Estado sin límites. El Presidente de la República para mi es un irrespetuoso de las instituciones nacionales. Y este proyecto de reforma constitucional es la prueba más evidente.
Yo estoy realmente sorprendido de ver que, sobre todo dominicanos que yo conozco y que participaron en el núcleo que trabajó en esta reforma constitucional, han permitido organizar este mamotreto con todas las fallas que tiene, con lo mal escrito que está. Ahí hay un verdadero lío, una falta de método en ese proyecto de reforma constitucional. Y no te quiero decir el desmembramiento que hace del Poder Judicial. Ya Esquea Guerrero habló sobre ese tema, y además de eso el desmembramiento que hace del propio Poder Legislativo, al que le quitan una serie de posibilidades de acción. Déjame expresarte que cuando se habla de Asamblea Constituyente y Asamblea Revisora, lo que tenemos actualmente es una Asamblea Constituyente. Yo he visto a algunas personas que trabajó en la reforma constitucional, en esta reforma constitucional, decir que era la misma cosa la Asamblea Revisora que la asamblea Constituyente. No, una Asamblea Revisora o sea, el Congreso actual es un Congreso electo que responde a las necesidades de los partidos políticos. Son miembros de partidos políticos, pero además, solo representan una parte de lo que es el electorado nacional. Mientras que una Asamblea Constituyente es una asamblea electa, son legisladores Constituyentes electos específicamente para la reforma de la Constitución, que deben de ser honorarios como lo ha sido tradicionalmente en nuestro país, no reciben dinero, es decir, que van a ofrecerle un servicio a la nación. Y en segundo lugar, representan verdaderamente la soberanía del pueblo de una manera más directa, porque son electos para esa tarea de la reforma de la Constitución. Y, además, hay representatividad, la sociedad civil tiene una representatividad porque además de la elección que se hace de los legisladores Constituyentes, los núcleos más importantes de la sociedad eligen sus representantes en la Constituyente. Es decir, que la sociedad civil está representada también en una asamblea Constituyente.
OJM: En el proyecto que ha sometido el Partido Revolucionario Dominicano se hace una división, un 50% de Constituyentes que representan a partidos políticos, y un 50% que representen a organizaciones de la sociedad.
HTD: Y para culminar. Porque no quiero que se me vea como un irrespetuoso gratuito. Yo soy un irrespetuoso muy consciente. Yo quiero señalar que una de las violaciones más del Presidente de la Republica, la que tenemos más cerca, la más evidente, la que podemos contrastar con el proyecto de reforma constitucional es la siguiente. El 57% de las recomendaciones que hizo el pueblo para la reforma de la Constitución, -recuerda bien que el Presidente de la República dijo que iba a hacer una consulta popular en lugar de una Constituyente, porque la consulta popular era más directa y el pueblo podía expresarse de manera más explícita, que era una mayor expresión de la soberanía nacional-, pues esa mayor expresión de la soberanía nacional en un 57%, yo he visto el trabajo que tú has hecho contrastando lo que se decidió en la consulta popular y lo que se colocó en el proyecto de Constitución, el 57% de las cosas que el pueblo dijo que debían ir, o que no debían ir, las burló el Presidente de la República en su proyecto constitucional.
Y yo quisiera que los legisladores se inclinaran un poco hacia eso, que se inclinaran y que lo vieran, existe la documentación que tú hiciste acerca de eso. Y sería bueno que ellos se interesaran en verla para ver cómo el Presidente de la República realmente ha violentado lo que le dijo el pueblo acerca de la reforma constitucional.
OJM: Gracias doctor por haber estado con nosotros y le reiteramos que en una próxima ocasión quisiéramos volver a pasar revista a este debate nacional que ha motivado el proyecto de reforma sometido por el presidente Leonel Fernández. A ustedes amigos televidentes después de la pausa estará con nosotros el doctor Tirso Mejía Ricart.
El programa de ORLANDO JORGE MERA
Domingo 2 de noviembre 2008/ 9:00 AM/ Color Visión/ Canal 9
http://www.clavedigital.com/ktmllite/files/uploads/Derecho/juristasanalizanreformaconstitucional.doc
ORLANDO JORGE MERA entrevistó esta semana a tres destacados juristas dominicanos, dando inicio con ello a una serie de tres programas sobre la propuesta de reforma constitucional presentada al Congreso Nacional por el Presidente Leonel Fernández Reyna.
En esta oportunidad, los Doctores Emmanuel Esquea Guerrero, Hugo Tolentino Dipp y Tirso Mejía Ricart analizan los contrapesos del poder en el proyecto de reforma antes citado.
LECTURA:
Orlando Jorge Mera (OJM)
Hugo Tolentino Dipp (HTD)
LA ENTREVISTA:
OJM: Le doy la bienvenida en este segmento al doctor Hugo Tolentino Dipp, ex Canciller de la República y experto constitucionalista. Doctor, el tema de la reforma constitucional trae consigo el debate sobre el peso específico que tiene la figura del Presidente de la República, independientemente de quien sea, en la política dominicana, en el Estado dominicano. ¿Es este proyecto de reforma sometido por el Presidente Fernández un freno a la figura del Presidente o al contrario, aumenta su peso específico en el Estado dominicano?
HTD: Este proyecto es una tentativa del Presidente de la República de atribuirle al Poder Ejecutivo, es decir a él mismo, poderes extraordinarios, nunca vistos en la tradición constitucional dominicana, y además, contradictorio con lo que debe ser una reforma constitucional que tienda verdaderamente a la descentralización del Estado, a crear los organismos capaces de tomar las ejecutorias del Estado sin necesidad de concentrar en las manos del Poder Ejecutivo. Pero además la concepción que tiene del Poder Ejecutivo esta reforma del Presidente de la República es contraria pero absolutamente contraria a lo que es el orden y la tradición republicana de nuestro país. Por ejemplo, el Presidente de la República se define en esta Constitución de manera clara, como el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República expresa: en nombre del pueblo, y ya agrega luego, que el Presidente de la República es el símbolo de la unidad y de la permanencia del Estado. Son dos violaciones groseras al orden republicano, y sobre todo dos violaciones groseras a lo que es la separación de los poderes.
OJM: La Constitución Española de 1978 le asigna al Rey de España esa terminología, símbolo de la unidad y la permanencia del Estado. Pero en España hay una monarquía constitucional.
HTD: Sí, exacto. Hay una monarquía parlamentaria, constitucional. Pero es que el artículo del proyecto de reforma del Presidente Fernández es una copia del artículo, si mal no recuerdo, 56 de la Constitución Española. El artículo 57 de la Constitución Española entonces explica claramente hay una continuidad y el Rey es además el representante de la unidad porque tiene una permanencia y es además hereditario y por consiguiente representa también la permanencia del Estado. Pero en primer lugar, él no puede decir que el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República en nombre del pueblo por el hecho de que este país tiene tres poderes, entonces, en nombre del pueblo se ejercen todos los poderes del Estado. Pero no puede ejercerlo el Presidente de la República de manera exclusiva, como lo expresa ese proyecto de Constitución.
Mira yo quisiera dar verdaderamente una voz de alerta en lo que toca a ese proyecto de Constitución, yo estoy alarmado realmente de ver cómo se quiere jugar con lo que es la ley fundamental del Estado, la ley que organiza el Estado, la ley que nos define como nación. Se está jugando con ella de muy mala manera. Es un capricho, el presidente de la República, yo no sé si reflexionó con sus asesores, entre los cuales hay extranjeros y dominicanos. Yo estoy verdaderamente alarmado con esa reforma constitucional, porque además no es cierto que el Presidente de la República no quiere reelegirse a trabes de ese proyecto, los artículos que tocan ese tema son oscuros, son verdaderamente de doble sentido, pueden permitir en cualquier momento una interpretación caprichosa, una interpretación inclusive como las interpretaciones que hemos visto que han hecho tribunales hasta en lo más alto de nuestro país.
Por otro lado, yo quiero subrayar que ese proyecto de ley nos define, define a la República Dominicana de una manera caprichosa, mentirosa, diciendo que la República Dominicana es un Estado social de derecho democrático, y democrático de derecho. La República Dominicana ha sido tradicionalmente, se pueden hacer todos los avances que se quiera, se pueden innovar las instituciones, crear instituciones nuevas y la República Dominicana está dentro de un marco civil, republicano y democrático. No le vengamos a decir a la República Dominicana que es un Estado social y democrático de derecho queriendo más o menos insinuar que es un Estado socialista, como se hizo en un momento determinado en España, porque eso es otra copia de la Constitución Española. Quiere decir que es una copia textual de la Constitución Española también. Esos asesores españoles que vinieron aquí se pusieron a meterle cosas en la cabeza al presidente de la República, y él Presidente de la República cae en estas cosas de ser símbolo de la unidad y todo eso que son atribuciones de los reyes, no de los presidentes de la Republica, de los presidentes republicanos.
OJM: Volviendo a la reelección. De aprobarse el texto sugerido por el Presidente Fernández, que dicho sea de paso no fue el sugerido por la consulta popular, la consulta popular mayoritariamente resolutó que se mantuviera el texto actual del artículo 49 de la Constitución. Pero de aprobarse la reforma sugerida por el Presidente Fernández, ¿se aplicaría de manera inmediata, es decir, que entonces él pudiera presentarse como candidato en el 2012?
HTD: Las constituciones como tú sabes, sobre todo las constituciones cuando son hechas por una Asamblea Constituyente, son de aplicación inmediata, porque la Constituyente, pongamos en este caso la Asamblea Revisora que es la más alta expresión de la soberanía nacional porque como está reformando lo que verdaderamente es el marco referencial del Estado, de organización política de un país, pues es la máxima expresión de la soberanía nacional en un gobierno representativo como el nuestro. Es decir, que a través de funcionarios se representa la soberanía nacional. El Presidente de la República tiene ese derecho a la reelección y es el análisis que yo he podido hacer a partir del momento en que esa Constitución se aplica de manera absoluta. Inclusive en la reforma del presidente Fernández hay unas disposiciones finales, una disposición derogatoria y otra disposición final, diciendo que esta Constitución deroga absolutamente todo lo que se le oponga. Y habla de Constitución no de revisión ni de reforma. Mucha razón tiene Esquea Guerrero en la lucha que libra por demostrar que esta Asamblea Revisora no tiene verdaderamente legalidad para hacer una reforma de la envergadura que ha propuesto el Presidente de la República.
Por más que yo le doy vueltas me doy cuenta que el articulado fundamental de esta Constitución ha sido hecho para favorecer al Presidente de la República. Por otro lado, tradicionalmente los dominicanos hemos hablado mucho del artículo 55 de la Constitución y de las atribuciones que le otorga ese artículo 55 al presidente de la República. Se podría pensar, viendo el proyecto del Presidente Leonel Fernández, que de 27 atribuciones que tiene la Constitución vigente él lo ha reducido a 18, y por consiguiente que han reducido sus atribuciones.
OJM: O que tiene menos poder.
HTD: No. Es que ha habido verdaderamente un rejuego. Primero, los aspectos relativos a los ayuntamientos y a la justicia ya se sabe que ya esos no tenían aplicación. Pero además, lo que le quita es obligaciones fundamentales como velar por las recaudaciones y por la buena inversión de los fondos públicos, eso se los quita por un lado el Presidente. Pero, ¿qué hace entonces? en los numerales que son 18 en vez de 27 como lo tiene la Constitución vigente, por ejemplo, en uno de los numerales te pone tres atribuciones que antes estaban separadas en la Constitución vigente y él los pone en uno solo. Pero además de eso dice claramente: y otras atribuciones. Es decir, que el Presidente de la República puede considerar que él está autorizado por la Constitución a tomar una serie de medidas…
OJM: Como por ejemplo, el tema relativo a la política salarial, a la remuneración de los funcionarios públicos le correspondería al Presidente de la República.
HTD: Esa es una nueva atribución. Pero lo que sucede es que en el proyecto de Constitución no solamente el artículo correspondiente a las atribuciones del Presidente de la República, no solo ahí están enmarcadas todas las atribuciones. Sino que el presidente Fernández lo que ha hecho es que las ha distribuido, además de las 18 concentradas que tiene ahí, él se ha distribuido una serie de atribuciones más. Por ejemplo, el nombramiento de los viceministros, él puede nombrar, como lo está haciendo, 20 viceministros en cada una de las Secretarías de Estado
OJM: Y de los ministros sin cartera…
HTD: Y de los Secretarios de Estado sin cartera. Que son inconstitucional esos nombramientos. Yo lo he criticado en todo gobierno, inclusive en los gobiernos del PRD, eso es inconstitucional, porque la Constitución expresa de manera clara que los Secretarios de Estado deben estar regidos por la ley, y que no pueden haber Secretarios de Estado sino los que menciona la ley, o mediante una ley. No mediante el capricho del Presidente de la Republica. Pero el Presidente de la República tiene atribuciones, además, en este aspecto. En muchos de los artículos y de las diversas instituciones que existen dice “los poderes públicos harán tal cosa” o “el Estado tendrá la facultad”, ¿quién es el Estado? ¿Quiénes son? ¿Por qué no dice el proyecto claramente cuáles son las instituciones del Estado que pueden proceder a tomar tal decisión? Si lo que dice es el Estado. El presidente se atribuye casi siempre el monopolio del Estado, la prerrogativa de representar el Estado. Igualmente dice “los poderes públicos” de manera repetida, “tendrán, podrán, harán”, es decir, tiene atribuciones exageradas el Presidente de la República en este proyecto de reforma constitucional.
OJM: Usted es un demócrata, ha estado presente en la mayoría de los episodios importante de nuestro país desde que terminó la dictadura de Trujillo. Como dominicano, ¿cómo le preocupa a usted la institucionalidad de nuestro país a partir de que se apruebe ese proyecto de reforma constitucional tal como está?
HTD: El Presidente de la República es, ya lo he dicho de manera sistemática, un violador repetido de las instituciones nacionales y sobre todo de las instituciones constitucionales. Nada más hay que recordar el caso de la Sun Land, nada más hay que recordar la serie de cosas que se han propuesto en nuestro país comprometiendo el presupuesto de la nación, sin necesidad de pasar por el Congreso Nacional. El Presidente de la República violenta lo que es la democracia de la República Dominicana cuando el presidente va a una reelección y compra, se puede decir, la reelección, apoya el transfugismo, sonsaca a militantes de otros partidos, hace designaciones oficiales para ganarse el favor de las gentes. Pero además utiliza los fondos del Estado sin límites. El Presidente de la República para mi es un irrespetuoso de las instituciones nacionales. Y este proyecto de reforma constitucional es la prueba más evidente.
Yo estoy realmente sorprendido de ver que, sobre todo dominicanos que yo conozco y que participaron en el núcleo que trabajó en esta reforma constitucional, han permitido organizar este mamotreto con todas las fallas que tiene, con lo mal escrito que está. Ahí hay un verdadero lío, una falta de método en ese proyecto de reforma constitucional. Y no te quiero decir el desmembramiento que hace del Poder Judicial. Ya Esquea Guerrero habló sobre ese tema, y además de eso el desmembramiento que hace del propio Poder Legislativo, al que le quitan una serie de posibilidades de acción. Déjame expresarte que cuando se habla de Asamblea Constituyente y Asamblea Revisora, lo que tenemos actualmente es una Asamblea Constituyente. Yo he visto a algunas personas que trabajó en la reforma constitucional, en esta reforma constitucional, decir que era la misma cosa la Asamblea Revisora que la asamblea Constituyente. No, una Asamblea Revisora o sea, el Congreso actual es un Congreso electo que responde a las necesidades de los partidos políticos. Son miembros de partidos políticos, pero además, solo representan una parte de lo que es el electorado nacional. Mientras que una Asamblea Constituyente es una asamblea electa, son legisladores Constituyentes electos específicamente para la reforma de la Constitución, que deben de ser honorarios como lo ha sido tradicionalmente en nuestro país, no reciben dinero, es decir, que van a ofrecerle un servicio a la nación. Y en segundo lugar, representan verdaderamente la soberanía del pueblo de una manera más directa, porque son electos para esa tarea de la reforma de la Constitución. Y, además, hay representatividad, la sociedad civil tiene una representatividad porque además de la elección que se hace de los legisladores Constituyentes, los núcleos más importantes de la sociedad eligen sus representantes en la Constituyente. Es decir, que la sociedad civil está representada también en una asamblea Constituyente.
OJM: En el proyecto que ha sometido el Partido Revolucionario Dominicano se hace una división, un 50% de Constituyentes que representan a partidos políticos, y un 50% que representen a organizaciones de la sociedad.
HTD: Y para culminar. Porque no quiero que se me vea como un irrespetuoso gratuito. Yo soy un irrespetuoso muy consciente. Yo quiero señalar que una de las violaciones más del Presidente de la Republica, la que tenemos más cerca, la más evidente, la que podemos contrastar con el proyecto de reforma constitucional es la siguiente. El 57% de las recomendaciones que hizo el pueblo para la reforma de la Constitución, -recuerda bien que el Presidente de la República dijo que iba a hacer una consulta popular en lugar de una Constituyente, porque la consulta popular era más directa y el pueblo podía expresarse de manera más explícita, que era una mayor expresión de la soberanía nacional-, pues esa mayor expresión de la soberanía nacional en un 57%, yo he visto el trabajo que tú has hecho contrastando lo que se decidió en la consulta popular y lo que se colocó en el proyecto de Constitución, el 57% de las cosas que el pueblo dijo que debían ir, o que no debían ir, las burló el Presidente de la República en su proyecto constitucional.
Y yo quisiera que los legisladores se inclinaran un poco hacia eso, que se inclinaran y que lo vieran, existe la documentación que tú hiciste acerca de eso. Y sería bueno que ellos se interesaran en verla para ver cómo el Presidente de la República realmente ha violentado lo que le dijo el pueblo acerca de la reforma constitucional.
OJM: Gracias doctor por haber estado con nosotros y le reiteramos que en una próxima ocasión quisiéramos volver a pasar revista a este debate nacional que ha motivado el proyecto de reforma sometido por el presidente Leonel Fernández. A ustedes amigos televidentes después de la pausa estará con nosotros el doctor Tirso Mejía Ricart.
Satélites, discapacitados y revolución
(El camino corto y el camino largo)Por Michel Balivo
Conciente o no de ello, el ser humano es el corazón del acontecer, la evolución y revolución del mundo natural. Si quitáramos al ser humano de ese ecosistema, a la vista de una imaginaria mirada solo quedaría una lenta, casi desapercibida mutación genética del resto de las especies cada tantas centurias o milenios, O tal vez no fuese tan imaginaria sino descarnada, la mirada de ese supuesto planeta en que lo humano está ausente. Porque por ejemplo desde y con tecnología China, y con la solidaridad de Uruguay que cedió la órbita que tenía reservada, la Venezuela bolivariana termina de lanzar su primer satélite.
Por lo cual ya tenemos en órbita esa mirada abstracta que puede informar a quien sabe qué o quien, sobre los tiempos de la mutación natural en el planeta. Podríamos decir entonces que a Venezuela, gracias a la revolución bolivariana llegó la revolución económica, y ahora además de escuchar por televisión que eso existe y es posible, podemos experimentar sus beneficios.
Si yo tuviese que sintetizar en una imagen lo que creo que como seres humanos deseamos e intentamos, diría que es tomar la filmación satelital de esos cientos, miles o millones de años de desapercibida mutación de los reinos naturales, y poder pasarla a la velocidad suficiente para poder reconocerla y experimentarla en el tiempo de vida humana.
Es decir, diría que lo que deseamos es salvar ese desfase que hay entre el tiempo humano y el natural. Justamente porque somos el corazón, la evolución y revolución de todo acontecer. Cuando decimos que podemos ser o no concientes de lo que somos, manifestamos, hacemos y vivimos, aludimos a que podemos vivir en medio de una revolución económica y cultural sin enterarnos de ello. Ciertamente nuestras creencias y hábitos colectivos son la resultante de esa creatividad, temporalidad humana, que trae a ser lo inexistente en el mundo natural.
Pero como en la vida nada se detiene y absolutamente todo está interrelacionado, llega el momento en que nuestra creatividad ha transformado el mundo natural lo suficiente como para exigirnos una nueva y mayor adaptación a las condiciones globales, resultantes de la incidencia de nuestras conductas y tecnologías rudimentarias o sofisticadas sobre el entorno.
Por lo cual la inercia de esa etapa, se convierte en hábitos y creencias ya desfasados con las nuevas circunstancias existenciales y sus exigencias. Se convierte en resistencia a la necesidad de un cambio o readaptación, de una nueva respuesta acorde a las nuevas variables que nuestra creatividad ha introducido, en esa estructura de funciones simultáneas que llamamos ecosistema.
Hablar de un ecosistema, es ya reconocer esa estructuralidad de funciones que interacciona en simultaneidad, donde el menor cambio en cualquiera de sus elementos afecta a la totalidad. Lo cual es muy diferente a simplemente percibir objetos o criaturas separadas en el paisaje. También es muy diferente a asociar esos objetos o criaturas en causas consecuencias que se extienden o suceden linealmente en un horizonte temporal. Porque no es lo mismo percibir ese acontecer en miles de años, como un encadenamiento temporal entre cosas o criaturas, que percibirlo en presente simultaneidad, todo aconteciendo aquí ahora.
Si recordamos que somos el corazón, la evolución y revolución de todo acontecer, y que es la incidencia de nuestra experiencia, conocimiento y tecnología, la que interaccionando con el ecosistema nos permite concebir y reconocer sus reacciones, reproducirlas y acelerarlas para hacerlas entrar en nuestro tiempo de vida humana, entonces comenzaremos a acercarnos a la trascendencia de ser o no concientes de lo que somos y hacemos.
Todo proceso natural que podemos concebir, reconocer y reproducir voluntaria y aceleradamente, pasa a convertirse en un elemento útil y habitual incorporado a nuestras formas de vida, es decir en un hábito y creencia. Podríamos decir entonces que eso es un paso humanizador del mundo. De hecho si pudiésemos concebir, reconocer y reproducir todo el proceso natural, ya no habría principios ni fines, ya no habría ese desfase temporal entre el lento acontecer natural y el humano. Es decir, ya no habría naturalidad sino humanidad plena.
Pero mientras no es así, lo natural es una limitación y resistencia para lo humano. ¿O acaso no son nuestras necesidades y el consiguiente dolor de no satisfacerlas, el motor inicial de toda acción e intención de cambio, de dominio de nuestro entorno, de toda evolución y revolución? ¿Acaso no es la velocidad con que consumimos lo que lentamente produce el ecosistema, lo que nos ha llevado a esta crisis existencial y consecuente toma de conciencia?
El petróleo que circula por las venas del moderno movimiento se termina, la fecundidad de la tierra para producir alimentos se agota, los fenómenos climáticos se intensifican y aceleran su incidencia sobre las formas de vida humanas, una tercera parte de la humanidad tiene serias dificultades para satisfacer sus necesidades.
¿No es esa una comparación con la movilidad y ritmo de la época de las cavernas, cuando solamente éramos unos pocos miles y probablemente nos reproducíamos como conejos para compensar nuestras pocas posibilidades de supervivencia, cuando el petróleo solo era una sucia, aceitosa y engorrosa sustancia que afloraba ocasionalmente y ni siquiera existían probablemente en nuestro reducido lenguaje palabras para diferenciar el cielo la tierra?
¿Y qué hay entre el cielo y la tierra, entre aquél posible momento prehistórico y esta modernidad, sino acumulación y aceleración de experiencia, conocimiento y tecnología resultante, es decir evolución y revolución? ¿Dónde existen y suceden estas comparaciones entre momentos temporales, estas acumulaciones y aceleraciones, estas imaginarias miradas que se mueven en una supuesta temporalidad?
Yo no las veo por ninguna parte en el paisaje externo, en el ecosistema. Por tanto no me queda sino concluir que todo eso no es sino una experiencia íntima de la humanidad, un percibir más o menos concientemente la actividad de su memoria e imaginación operando estructuralmente, es decir la actividad de su conciencia en continua realimentación con su cuerpo en el entorno.
Entonces el cielo es el cielo y la tierra es la tierra en y para la conciencia humana, y no algo que está ahí afuera por y en si mismo. Y es por eso que hoy podemos lanzar un satélite al espacio supraterrestre como prolongación y ampliación de nuestra movilidad y sentidos externos, y lograr una mirada elevada y global, estructural, incluyente, que nos resulta imposible en nuestra condición habitual.
Es de ese modo como añadimos dimensiones a nuestra imagen del mundo. Porque esa imagen del mundo es también una construcción, muchas veces desapercibida, de nuestra memoria e imaginación, de nuestra conciencia. Nadie puede pensar hoy en día que "vemos el mundo", cuando nuestros sentidos externos no nos informan más allá del horizonte perceptual.
Han pasado 500 años desde que Copérnico intuyó y demostró matemáticamente que el mundo era esférico y giraba entorno al sol en un infinito cielo, no chato y finito como lo percibían nuestros sentidos hasta el horizonte. Hoy ya no creemos que la tierra sea el centro estático en torno al cual gira el universo, ni que más allá del horizonte haya un abismo sin fin que nos tragará si osamos acercarnos a el.
En simultaneidad con aquellas intuiciones, Colón se lanzó a recorrer la esfericidad del mundo circunvalando los mares y océanos para llegar a lo que creía las Indias occidentales. Hoy vivimos en América y es EEUU y no Europa la mayor potencia económica y bélica planetaria. Hoy los satélites son las descarnadas miradas que nos muestran la estructuralidad de nuestro mundo desde dimensiones superiores, unos 36.000 Km. en el caso del "Vensat 1". Casualmente también esta semana llega un barco petrolero ruso de la Gazprom que en asociación con Pedevesa venezolana, iniciará por primera vez las perforaciones de la plataforma marina para la extracción de gas.
De ese modo las intuiciones de otrora, se convierten en confirmaciones de hoy por el camino de la ciencia y la tecnología, y nuevas dimensiones van siendo incorporadas a nuestra imagen del mundo y conciencia. Como la espacialidad, la profundidad del cielo, del mar y de la tierra, permitiéndonos una más amplia capacidad de movernos entre la memoria y la imaginación. Pero también de reconocer, reproducir e incorporar aceleradamente, estructuras cada vez más amplias de fenómenos aparentemente inconexos para la percepción externa.
Hoy en día este discurrir entre ideas nos parece muchas veces inútil, sin sentido. Sin embargo, cual sonámbulos nos tragamos sin digerirlos, todos los informativos y análisis de los especialistas sobre lo que va a suceder con el triunfo de Obama en EEUU. Como van a reaccionar ante las nuevas condiciones geopolíticas que se van dibujando en el mundo, en medio de una debacle y desmoronamiento del sistema económico, creciente nacionalización de recursos naturales, alteración ambiental, hambrunas, etc.
Como yo lo veo la dialéctica esencial no es entre géneros, razas, clases, etc. Sino transiciones entre viejas y nuevas miradas, conmociones de parto entre lo que nace y lo que muere. Lo que todavía no ha terminado de morir pero tampoco de nacer. Justamente porque todo eso es, habita y sucede en la conciencia y el cuerpo humano.
Pero no tenemos la menor idea, de cómo nace a la conciencia y se manifiesta en el mundo una nueva sensibilidad que presiente, anuncia e impulsa un nuevo mundo. Organiza, relaciona y ve de nuevos modos los elementos diferenciados por las viejas miradas. Una voluntad que direcciona de inéditos modos las fuerzas creativas y constructivas humanas hacia esas resplandecientes visiones.
En Venezuela por ejemplo, termina de concluirse la primera etapa de la Misión Gregorio Hernández. Un grupo de especialistas cubanos de todas las ramas científicas, realizó en Cuba la inédita labor de hacer un censo de todos los discapacitados, casa por casa, región por región. Para darles todo los necesario a su comodidad, pero también para capacitarlos para ser incluidos en la sociedad.
Ahora vienen solidariamente a Venezuela a compartir y reproducir su experiencia. En un año y poco más, han recorrido junto con las comunidades casa por casa y región por región, hasta las más inhóspitas y alejadas, millones de hogares, diagnosticando y remediando en lo posible a los discapacitados y sus familias. Pasa ya de trescientos mil su número.
Termina de inaugurarse un centro de estudio y diagnóstico genético de avanzada tecnológica, para corregir una de las causas de esas discapacidades que pasan en los cromosomas de generación en generación. Ya es posible anticipar que muchas de las taras que aún nos hacen enjuiciar a las personas como buenas o malas, flojas o activas para el modelo imperante, no son sino deficiencias hormonales corregibles.
Pero más allá de este cambio drástico en las creencias y juicios de una mentalidad milenaria, más allá de la maravilla de poder operar en la genética de nuestros cuerpos, de lo involuntario, y poder vislumbrar un futuro libre de esas cadenas ancestrales e inamovibles hasta ahora, también podemos preguntarnos, ¿por qué solo en Cuba y Venezuela se han realizado estos estudios, inéditos en los países de mayor desarrollo y nivel de vida?
¿Por qué la mirada de toda una época los apartó e invisibilizó como cargas inútiles, cosas inservibles y vergonzosas? Tal vez nos estemos preguntando nuevamente para que sirve todo este discurrir y preguntadera. Pero no es tan inútil ni tan lejano el tema. Porque, ¿cómo podemos hablar de revolución, libertad, justicia, igualdad, hermandad, cuando aún creemos y tratamos como inferiores a las mujeres, a ciertas razas y clases sociales, a los discapacitados?
¿Cómo podemos hablar de ideologías socialistas y humanistas, cuando en el seno de nuestras propias sociedades siguen rigiendo creencias y conductas zoológicas, como la ley de sobrevivencia del más fuerte? Para una sensibilidad realmente humana, los más débiles y desprotegidos son siempre la prioridad, por ello desde antaño se habla de compasión.
Por eso una sociedad inhumana, a medida que acumula acciones en una dirección se evidencia crecientemente discriminativa y excluyente. Y no otra cosa es la resultante que estamos presenciando sorprendidos. ¿Será tal vez que también la humanidad se concibe y define a si misma, comparando sus anhelos y expectativas profundas con los torpes resultados de sus intentos y acciones?
Quizás una revolución tenga menos que ver con la complejidad de las variables económicas que con la insensibilidad. Porque a fin de cuentas la actividad económica es algo natural para nuestros hábitos y creencias. Producimos hoy más y mejores alimentos y bienes que nunca, como para el doble de la población del planeta.
No sucede lo mismo sin embargo con nuestra sensibilidad, compasión, solidaridad. Si el camino de la mecánica concentración de capitales y bienes, es lo que va produciendo cada vez mayor pobreza y exclusión social, la solución es tan simple como recorrer el camino inverso de la desconcentración. Pero cuando nos toca pasar de las ideas a los hechos, empiezan las resistencias y los problemas para soltar aquello a lo que nos acostumbramos.
Podemos calcular con precisión casi milimétrica las distancias en años luz y poner allí una nave o satélite, en un lugar que solo los telescopios, ampliación de nuestros anhelos y miradas nos permite deducir que existe. Pero se nos hace muy difícil transitar la distancia emocional que nuestros hábitos y creencias, nuestras viejas miradas zoológicas nos hacen sentir entre nosotros y hasta los más íntimos afectos.
Pareciera que el temor y la desconfianza son abismos mayores que los años luz, que tememos más a otro ser humano que a la inmensidad cósmica, que nos cuesta más confiar y acercarnos, amar y compadecernos, experimentar grandeza de corazón, que conquistar un mundo completo.
Tal vez entonces, sea más interesante investigar que profundo misterio vive en ese otro ser humano que refleja y conmueve de tal modo mi mirada. Quizás valga más la pena recorrer ese invisible camino de incluir a los más débiles y discriminados socialmente, para reconocernos final y plenamente humanos.
Tal vez ese espacio y esa profundidad del cielo, el mar y la tierra, no sean a fin de cuentas tan ajenos al alma humana. Porque si pasando de las ideas y las palabras comenzamos a intentar la unidad y la integración de los pueblos y continentes, nada mejor que una mirada que contenga, organice y relacione desde su espacio sensible, todos sus contenidos.
Probablemente para volver a incluir a nuestro prójimo en nuestro espacio, tendremos que desandar el camino hacia el principio, vaciándonos del lastre y los juguetes del largo camino recorrido, para terminar reconociendo que somos el alma y el movimiento del mundo. Entonces seguramente seremos capaces de conquistar el mundo, el cosmos, el espacio y el tiempo, la felicidad y el amor, es decir la plena humanidad.
Ese día seremos capaces de lanzar un satélite que no solo disponga de todo la programación de información que nos entregan los sentidos externos, sino también la capacidad de relacionarla y hacerla interactuar estructuralmente con la nuestros sentidos internos.
Hay dos modos de conquistar una montaña. Uno es ascendiendo en amplios círculos hacia la cima. De todos modos algún día llegarás, si es que la amplitud y el esfuerzo del reto no te hacen tomar el camino de menor resistencia.
El otro es ante la majestuosa montaña y reto, concentrar las energías íntimas, la voluntad necesaria para emprender el ascenso y decidir continuar una y otra vez cada vez que tendamos a desfallecer. Siempre en el camino directo hacia la cima, el del mayor esfuerzo, el que requiere la mayor disponibilidad y habilidad para concentrar tu energía íntima.
Para finalmente conquistar la cima y sentir como tus energías estallan eufóricas al haber vencido los desmayos, al haberse afirmado a si mismas frente a todo obstáculo. Tal vez el camino más directo y corto para la revolución sea entonces el de vencer la mayor resistencia, el temor a la intensidad que despierta sentir la intimidad ante otro ser humano.
Mientras que el camino que avanza lenta, indirectamente, por amplios círculos, es decir la historia, la acumulación temporal, es el modo en que ejercitamos y preparamos nuestras energías y voluntad íntima para el asalto final. Disponernos a enfrentar y vencer nuestros temores. Atrevernos a entregarnos al amor sin condiciones
Subscribe to:
Posts (Atom)