CUANDO SE JODIO LA REVOLUCION? CUANDO LOS GUERRILLEROS SE HICIERON RICOS. PUBLICADO EN EL PORTALRODRIGUISTA.ORG AñO 2009

"No fueron guerrilleros y son ricos" - texto de Tomás Borge - año 2009 - contiene breve biografía - en los mensajes: vídeo con canción de Carlos Puebla dedicada a Tomás Borge

 por pedrocasca el Miér Dic 07, 2011 4:57 am

No fueron guerrilleros y son ricos

publicado en portalrodriguista.org  - año 2009

(título original del artículo: “¿Cuándo se joderá la revolución?”)

Dice, en escrito publicado en España, el escritor Sergio Ramírez: “¿Cuándo se jodió la revolución?” y responde, “Cuando los guerrilleros se hicieron ricos”.  Conozco, en forma directa, y por referencias, a miles de heroicos guerrilleros, combatientes bajo la bandera roja y negra. La inmensa mayoría, de quienes sobrevivieron, son pobres.  Estuve hablando hace unos días con una familia querida y respetada de apellidos Rivera Salgado. Originaria de Estelí, igual que uno de sus miembros, el inmortal Francisco Rivera “El Zorro”. Ellos, 7 hermanos, hombres y mujeres, fueron guerrilleros. Todos son pobres, trabajadores y sandinistas. Continúan dispuestos al sacrificio. Igual, hay miles de familias que empuñaron el fusil guerrillero. Son pobres y son sandinistas.

Conozco otros - como el propio Sergio Ramírez- que saborearon los panales del poder. Nunca dispararon un cachinflín ni siquiera el día de la virgen María,” la purísima” y son en extremo ricos. No fueron guerrilleros y son ricos.  Viven en casas piñateadas -Ramírez es uno de ellos- y no fueron guerrilleros. Pero son ricos. El famoso escritor, en algún momento, fue demandado por los legítimos propietarios del inmueble. Ignoro si continúo el juicio.  Son casatenientes, con varias mansiones en zonas residenciales –en las Colinas por ejemplo. El famoso escritor es uno de esos ricachones. No son guerrilleros pero son ricos.

Tienen abultadas cuentas en Euros y dólares en bancos del exterior y cuando, por alguna razón legal se las congelan lloran a moco tendido. No fueron guerrilleros pero son ricos.  Varios de esos acaudalados, enemigos del F.S.L.N. han sido banqueros, entre ellos, por supuesto, don Sergio. No han sido guerrilleros pero son ricos.  Cuenta Edén Pastora cómo el funcionario del Centro Universitario Centroamericano regañó a Carlos Coronel por haberle llevado a su oficina a Edén, quien años después, sería un legendario guerrillero y quien dicho sea de paso, tampoco es rico. Este mismo personaje le dio la espalda a Carlos Fonseca, mientras vivía en Costa Rica. Carlos era guerrillero y era pobre.

Hay muchos que nunca fueron guerrilleros y son pobres. Son demasiado jóvenes o, por una u otra razón no tuvieron oportunidad de combatir. Más quienes combatieron son pobres o tienen, en la mayoría de los casos, recursos económicos limitados.  Han dicho algunas personas que Daniel Ortega quiere estar en el poder hasta los 97 años, edad en la que murió su madre. Tal afirmación esta preñada de inaudito cinismo y de la peor mala fe, faltándole al respeto a la anciana y sufrida madre de los Ortega. Lo dicen Sergio Ramírez y los politiqueros. No lo dicen los guerrilleros.  Tales reflexiones me hacen creer que la revolución se joderá cuando regresen al poder –si regresan– quienes nunca fueron guerrilleros y son ricos.

***Tomás Borge Martínez, fundador del nicaragüense FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional). Político (ministro del Interior de 1979 a 1990), embajador en varios países americanos y escritor. Siempre se ha definido como comunista (probablemente es el único dirigente vivo del FSLN que luchó contra la dictadura somocista que lo ha hecho).

EL OPORTUNISMO IDEOLOGICO FRENTE A LOS MOVIMIENTOS ESPONTANEOS

Héctor Bermejo

Durante los últimos días hemos sido testigos de uno de los acontecimientos más importantes de la historia reciente de Turquía. Lo acaecido en el país otomano es la constatación del sentir de un pueblo hastiado por un gobierno asentado en el despotismo y la represión sistemática contra cualquier tipo de disidencia, desde jóvenes manifestantes hasta periodistas “molestos” para el régimen de Erdogan [1]. Lo que en su fase inicial fue una reivindicación pacifica con tintes ecologistas ha derivado en una lucha violenta por la defensa de los derechos de un pueblo oprimido y sediento de libertad. No obstante, el desarrollo de diferentes particularidades como la privatización de empresas y espacios públicos, el servilismo a los Estados Unidos de América, las restricciones respecto a varios asuntos de la vida cotidiana de los turcos como el consumo de alcohol, el sustento del Estado turco a los terroristas que actúan en Siria, o la certeza por parte de toda la oposición de que el gobierno está acabando con el Estado laico han sido algunas de las causas por las que la chispa del parque estambulita de Gize se ha convertido en una llama que ha prendido fuego a lo largo de la totalidad del territorio turco. Desde el principio del estallido, un conjunto social ampliamente heterogéneo que engloba a diferentes sensibilidades -desde comunistas hasta nacionalistas turcos- está enfrentándose a las fuerzas de coerción del régimen turco de manera desigual. La violencia utilizada por la policía otomana y algunos grupos afines al gobierno reaccionario de Turquía es tan brutal que varios manifestantes han muerto debido a la cruel y salvaje represión. Las hogueras iluminan las calles atrincheradas de las principales ciudades del país, mientras buena parte del mundo contiene la respiración, expectante ante los acontecimientos que están por suceder. ¿Soplan vientos de Revolución, o estamos ante una manifestación de rabia espontánea que pronto se extinguirá?

En este ámbito, los comunistas turcos -entre los que se encuentra el TKP- han desarrollado un trabajo de intervención directa desde mucho antes del estallido, transformando las reivindicaciones espontáneas de las masas enfurecidas en fundamentos prácticos organizados bajo la constante masas-partido-masas, es decir, devolviendo las reivindicaciones de éstas de forma que el socialismo científico sea la fuente de la que beban buena parte de las movilizaciones en las que el TKP tiene presencia [2]. Todo ello es la puesta en marcha de una táctica adecuada y coherente por parte de un Partido Comunista -con letras capitales- cuyo método de lucha se basa en las enseñanzas del marxismo-leninismo. He ahí una diferenciación clara entre el TKP y algunos partidos comunistas que dicen apellidarse marxistas-leninistas, pero que carecen de los métodos de intervención directa para transformar un movimiento espontáneo en un frente organizado, no por incapacidad -tal vez sí-, sino por negligencia y por obviar la gran oportunidad que el desarrollo de la historia les ha servido en bandeja. Cabe decir que el TKP aún tiene mucho que trabajar para seguir demostrando que está a la altura de las circunstancias, siendo de vital importancia que desarrolle -al menos de manera incipiente- órganos de poder detentados por la clase obrera y las otras capas populares. Asimismo, la convocatoria de huelgas generales es un avance cualitativo muy a tener en cuenta, sin olvidar el trabajo que otras organizaciones revolucionarias como el EMEP están realizando a lo largo de estos días.

Como he mencionado anteriormente, estos acontecimientos están protagonizados por elementos de distinto signo. Turcas y turcos de diferentes clases sociales han afianzado una alianza interclasista para enfrentarse al gobierno liderado por el Primer Ministro Erdogan y su partido AKP, un partido de corte islamodemócrata que forma parte del Partido Popular Europeo como miembro observador. Las reivindicaciones de los diferentes grupos van desde la lucha de la pequeña burguesía kemalista por un retorno a los principios clásicos de la República de Turquía hasta la eterna contienda entre los kurdos y el Estado turco, pasando por las exigencias económicas de la clase obrera y los sectores más oprimidos -recordemos que la fuerza de trabajo es pagada miserablemente en Turquía-, la disputa por un nuevo paradigma protagonizado por las organizaciones revolucionarias, o la constante riña entre el gobierno, los jueces, y el ejército otomano [3]. A la vista está la tremenda dificultad que este desafío ofrece a los comunistas del TKP y a los sectores más avanzados de la clase obrera turca; las contradicciones entre los diferentes grupos de esta frágil alianza pueden estallar en cualquier momento, y la confrontación entre las diferentes facciones opositoras al régimen puede aparecer de manera inesperada. Por ello es de vital importancia que los comunistas tomen la iniciativa y actúen desde el epicentro mismo de las protestas, huyendo de un papel observador y codeándose por ser la voz cantante que transforme las reivindicaciones -recordemos una vez más- espontáneas de las masas en forma de socialismo científico.

Pese a ciertas diferencias coyunturales, podemos evidenciar un enorme paralelismo entre muchas demandas del pueblo turco y las reivindicaciones de algunos de los sectores más activos en la lucha contra el gobierno del Estado español, especialmente los movimientos representados por el 15-M, el 25-S, o el 23-F. Estos movimientos -pese a sus diferencias en la forma de lucha- tienen una gran similitud en sus contenidos y reclamaciones, principalmente la que defiende el derrocamiento del gobierno. Tanto el 15-M como el 25-S y el 23-F están representados por una gran variedad de grupos pertenecientes a diferentes clases sociales con distintos intereses, cuyas propuestas se acercan en gran medida a las reclamaciones del pueblo turco. La lucha por una mayor democracia y por una mayor participación de la sociedad en la toma de decisiones, la denuncia contra la corrupción del sistema capitalista, la oposición a las políticas económicas del gobierno, o la defensa de los derechos de las personas sin recursos son algunas de las reivindicaciones de estos movimientos en el Estado español. Ahora bien, ¿donde han estado los partidos comunistas del Estado español para transformar esas reivindicaciones particulares en forma de socialismo científico, sobre todo en vista de que apoyan sin fisuras el avance del TKP y creen justa la lucha de las masas turcas? Algunos comunistas del Estado español se han opuesto a participar en el 15-M, el 25-S, y el 23-F porque son movimientos interclasistas copados por oportunistas y reformistas; incluso se ha llegado a decir que estos movimientos son la antesala del fascismo. Las preguntas son, ¿acaso no es una posición contradictoria y oportunista defender la lucha del TKP en un entorno interclasista en el que hay grupos extremadamente reaccionarios y anticomunistas como la burguesía kemalista [4] y el ejército turco, mientras que al mismo tiempo se huye de la lucha dentro del 15-M, el 25-S, y el 23-F? ¿acaso no es deber de los comunistas tomar la iniciativa e intentar dirigir las luchas, exponiendo a todos los elementos contrarrevolucionarios, y transformando las reivindicaciones de las masas en forma de socialismo científico? Resulta curioso ver como algunos a los que les encanta citar a los bolcheviques obvian que estos se metieron en fregados mucho más complejos que lo que nos trae entre manos, con gente muchísimo más peligrosa.

Anteriormente menciono la diferencia en las formas de lucha, si bien los contenidos son bastante similares. La ausencia de elementos revolucionarios avanzados en los movimientos espontáneos del Estado español ha facilitado -en buena medida- la imposibilidad de que las formas pacificas de lucha se eleven a formas legítimamente violentas, organizadas por quienes pretenden transformar la realidad mediante el uso de las herramientas de intervención que el marxismo-leninismo ofrece. Esta imposibilidad está directamente relacionada con los errores de análisis -tal vez intencionados- de los mismos oportunistas que se regocijan al ver las escenas violentas en las calles de Ankara o Estambul. Parte suya de responsabilidad es que no haya sucedido algo parecido en el Estado español, por mucho que las diferencias entre nuestra sociedad y la turca sean evidentes. Las contradicciones del modelo económico capitalista están por aumentar, empeorando la vida de la clase trabajadora y los sectores oprimidos, facilitando el surgimiento de futuros movimientos heterodoxos. Asimismo, existen diferentes movimientos en los que los comunistas -una vez más- tenemos la oportunidad de intervenir para transformar las reivindicaciones de las masas y dirigirlas hacia un escenario propicio. Por ello, debemos luchar contra el oportunismo ideológico frente a los movimientos espontáneos, poner freno al sectarismo que aísla a la militancia comunista honesta de las luchas particulares más importantes de las masas, y apuntar con el dedo a aquellos burócratas que promocionan el “descuelgue” del Movimiento Comunista Español respecto a los frentes de masas abiertos en la actualidad. Cuando algunos hablan de “organización, organización, organización”, o de intervenir desde los bordes, ¿a quién pretenden organizar, en vista de que la mayoría de las personas conscientes se reúnen en torno a plataformas de tipo heterodoxo porque desconfían de los partidos tradicionales? ¿acaso no es eso dejar la puerta abierta a los elementos más indeseables para que ejerzan su influencia entre las masas con discursos populistas? ¿esperan que las masas acudan a ellos sin tener el más mínimo contacto, por arte de magia? Para dirigir y organizar a las masas no hay que intervenir desde los bordes, hay ir de frente, dando la cara y recibiendo más golpes que nadie; pero eso es algo totalmente imposible de asumir para algunos partidos con un estilo de trabajo puramente social-demócrata asentado única y exclusivamente en la legalidad. Sobra decir que la mayoría de los individuos que se han agrupado dentro de estos movimientos interclasistas carecen de la suficiente formación política para interpretar la realidad de un modo marxista, por lo que difícilmente adoptarán el socialismo científico si no hay quien intervenga en sus asambleas y sus frentes por el mero hecho de que haya elementos recalcitrantes. La cuestión es que más vale cometer un error y aprender, que ser un hipócrita y arrastrar a muchos con él.

Notas:

[1] http://www.abc.es/20121023/internacional/abci-turquia-periodistas-201210221341.html

[2] http://www.larepublica.es/2013/06/declaracion-del-partido-comunista-de-turquia-tkp

[3] http://www.20minutos.es/noticia/1123539/0/turquia/ejercito/dimision

[4] http://www.iccr.gr/site/es/issue2/development-of-anti-communism-in-turkey-during-the-foundation-period.html

EL PAPA FRANCISCO HABLANDO MAL DEL SOCIALISMO. ESTO ME LO ENVIO UN AMIGO, DE LA EVIDENCIA DE COMO LA IGLESIA TERMINA ESTANDO A FAVOR DEL SISTEMA CAPITALISTA

A veces no puedo creer la sarta de estupideces que encuentro en internet, esto me lo publica un compañero.  Se da a evidencia como la iglesia termina estando a favor del sistema capitalista.

EL FALSO ESTADO BIENESTAR DEL SOCIALISMO

Empieza a circular la transcripción de una entrevista que le hicieran al entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio en Argentina el periodista de tendencia socialista Chris Mathews.

Bergoglio termina acribillando a Mathews de tal forma que MSNBC, el canal de noticias por cable 24h de Estados Unidos que la había encargado, nunca la pasó al aire.

El video fue archivado pero un estudiante que hacia pasantías en el canal lo copio y entregó a su profesor en la universidad. Del intercambio entre el Cardenal hoy Papa Francisco y el periodista se extrae esta intensa discusión sobre la pobreza.

“Culpo a los políticos que buscan sus propios intereses. Los socialistas creen en la redistribución que es una de las razones de la pobreza. Ustedes quieren nacionalizar el universo para controlar todas las actividades humanas. Ustedes destruyen el incentivo del hombre para, inclusive, hacerse cargo de su familia, un crimen contra la naturaleza y contra Dios. Estas ideologías crean más pobres que todas las corporaciones que ustedes etiquetan como diabólicas”.

La mejor parte de la entrevista es cuando replica Mathews: “Nunca había escuchado algo así de un cardenal”, a lo cual el hoy Papa suelta esta perla:

“La gente dominada por socialistas necesita saber que no tenemos que ser pobres. El imperio de la dependencia creado por Hugo Chávez, con falsas promesas, mintiendo para que lleguen a arrodillarse ante el gobierno y ante él. Dándoles peces pero sin permitirles pescar. Si en América Latina alguien aprende a pescar, es castigado y sus peces confiscados por los socialistas. La libertad es castigada. Tú hablas de progreso y yo de pobreza. Temo por América Latina. Toda la región está controlada por un bloque de regímenes socialistas como Cuba, Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua. ¿Quién los salvará de esa tiranía?”.

El periodista acusa al Cardenal de capitalista, a lo cual el purpurado responde:

“Si pensar que el capital es necesario para construir fabricas, escuelas, hospitales, iglesias, tal vez lo sea. ¿Tú te opones a este proceso?”….

El periodista dice que no, pero pregunta si no piensa que el capital es arrebatado de la gente por corporaciones abusivas, a lo cual Bergoglio lanza está más que revolucionaria respuesta:

“No, yo pienso que la gente, a través de sus opciones económicas, decide que parte de su capital irá para esos proyectos. La utilización del capital debe ser voluntaria. Solo cuando los políticos confiscan ese capital para construir obras del gobierno, alimentar la burocracia, surge un grave problema. El capital invertido de forma voluntaria es legitimo, pero el que se invierte a base de coerción, es ilegitimo”.

Mathews tilda de radical al Cardenal, quien tranquilamente le dice:

“Te ves muy enojado pero la verdad puede ser dolorosa. Ustedes han creado el estado de bienestar y ha sido solo respuesta a las necesidades de los pobres creados por la política. El estado interventor absuelve a la sociedad de su responsabilidad. Las familias escapan de su responsabilidad con el falso estado de bienestar e inclusive, las iglesias. La gente ya no practica la caridad pues ve a los pobres como problema del gobierno. Para la iglesia ya no hay pobres que ayudar, los han empobrecido permanentemente y son ahora propiedad de los políticos. Y algo que me irrita profundamente, es la inhabilidad de los medios para observar el problema sin analizar cuál es la causa. A la gente la empobrecen para que luego vote por quienes los hundieron en la pobreza”.

Ya ven por qué fue elegido como líder de una Iglesia con casi 1.500 millones de seguidores.

LA CONCEPCION DE LENIN SOBRE EL SOCIALISMO EN UN SOLO PAIS: LOS ORIGENES. TEXTO PUBLICADO POR EL BLOG CRITICA MARXISTA-LENINISTA EN JUNIO DEL 2013. CONTIENE LINK A UN TEXTO DE ERIK VAN REE

La teoría de la revolución proletaria concebida por Lenin tiene como una de sus partes constitutivas la teoría del socialismo en un solo país. El artículo que presentamos en esta oportunidad discute cómo se origina y desarrolla esta última en el pensamiento de Lenin en el periodo prerrevolucioanrio de 1915-1917. Muchos de los argumentos sostenidos por el artículo son discutibles, pero tiene la virtud de ser uno de los casos excepcionales en la historiografía burguesa de no comprarse las falsificaciones y distorsiones de Trotsky al respecto. El autor, un historiador burgués, deja establecido que Lenin fue el autor de la teoría del socialism en un solo país, que no solo habló de la revolución socialista en un solo país, de la dictadura del proletariado en un solo país, sino que argumentó claramente sobre la posibilidad y la necesidad de la construcción del socialismo en un solo país, como el camino a seguir para el fortalecimiento de las conquistas del proletariado y para la promoción y apoyo de la revolución proletaria mundial. Asimismo, haciendo un repaso de los escritos de Lenin en el periodo bajo estudio, el autor concluye que en el pensamiento leninista no existe contradicción entre el socialismo en un solo país y los deberes internacionalistas del proletariado victorioso con respecto a la revolución proletaria mundial. El autor, pese a reconocer que en el "Gran Debate" de la década de 1920 la razón estuvo del lado de Stalin, sin embargo, no es capaz de ver la continuidad entre las tesis de Lenin y el desarrollo que hace Stalin de la teoría leninista, desarrollo creador confirmado por la experiencia histórica.

Original en inglés: Erik Van Ree, “Lenin’s conception of socialism in one country, 1915-1917”, Revolutionary Russia, Vol 23, No. 2, December 2010, pp. 159–181.

Traducido para “Crítica Marxista-Leninista” por Facundo Borges y Thiago R.

se lee la entrada publicada por Crítica Marxista-Leninista en el enlace:

http://criticamarxista-leninista.blogspot.com.es/2013/06/lenin-socialismo-en-un-solo-pais-los-origenes.html

.

EL TROTSKISMO: CANCER DEL COMUNISMO. LOS CLASICOS DEL COMUNISMO CONTRA EL TROTSKISMO, LOS CLASICOS DEL REVISIONISMO, CON EL TROTSKISMO. COSA QUE TODO MARXISTA DEBERIA APRENDER. PUBLICADO EN COMUNIDADE STALIN EN JULIO DEL 2012

Los clásicos del comunismo, contra el trotskismo, los clásicos del revisionismo, con el trotskismo. Cosas que todo marxista debería aprender (y más de uno se niega a reconocer).

Lenin tiene editado un voluminoso libro de dos tomos dedicados a los ataques de Troski contra el partido bolchevique. En 1916, en su obra, "La guerra y la revolución" , escribía : "Trotski es un manipulador, un mentiroso y un cínico. En su agitada carrera política, ha pasado de los eseristas, a los socialistas revolucionarios , a los mencheviques...Sin embargo, una cosa no ha cambiado jamás : es un ferviente enemigo y crítico del Partido bolchevique, se opone a él en toda ocasión (...) ¡Ese es Trotski! Amaga a la izquierda y actúa a la derecha, es un prestidigitador de la realidad"

En fecha indeterminada el “Amauta” José Carlos Mariátegui, fundador del PC peruano y gran pensador marxista escribe:”El trotskimo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.

En 1936 el gran comunista catalán Joan Comorera redacta la declaración de principios para la unificación de 4 partidos revolucionarios que dará lugar al Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) excluyendo explícitamente a los trotskistas. Los trotskistas catalanes se agrupaban en el Partido POUM (Partido Obrero Unificado Marxista) desde el cual lanzaron permanentemente propaganda y ataques contra el PCE de José Díaz, y el PSUC. Su trayectoria , con menos de 3000 militantes en toda la guerra, durante la cual el resto de Partidos Comunistas , el PCE, el PSUC, y el PC(Euskadi) alcanzaron cifras de militancia de cuatro millones y medio, cuatrocientos mil, y ciento cincuenta mil respectivamente. En 1937, el POUM se niega a sumarse y someterse al Ejército Popular, y desencadena un conflicto interno en el campo republicano de consecuencias imprevisibles. Su dirigente más valorado, Nin, escribirá en 1935 : "El fascismo no es el principal adversario del movimiento revolucionario en España, sino, como enseña la experiencia de la Unión Soviética, el maniqueísmo y el stalinismo como corrientes oportunistas lo son". Durante la guerra, se opondrá a la incorporación de las mujeres a las unidades militares de los Partidos y sindicatos con las siguientes palabras "Las mujeres estorban en el frente de combate más de lo que benefician. Son fuente de constantes disputas y problemas, y no tienen una cualificación combatiente comprobada(...)" . Todo ello de boca del dirigente de un Partido cuya militancia no empuñó las armas durante la guerra más que en un 15% (sólo 650 militantes del POUM constan como combatientes inscritos en los registros del Gobierno Republicano, con sus documentos en regla) . Encima de cobarde, misógino.

En marzo de 1937 Stalin (el zorro sabe por zorro) acusa al trotskismo de pasar de corriente política de la clase obrera a “banda cínica y sin principios de saboteadores, agentes de diversión, espías y asesinos”. Ese mismo año, durante los célebres Procesos de Moscú, el embajador norteamericano en la Unión Soviética, Joseph Edward Davies, escribía en un telegrama a Washington : No se puede apreciar signo alguno de irregularidad jurídica en estos procesos. Los trotskistas han cooperado con agentes alemanes en territorio soviético para debilitar al Estado. Están indudablemente implicados en el asesinato de Kirov y muchas otras carnicerías y sangrías en territorio ruso(...)" . Cabe destacar que Joseph Edward Davies era uno de los más brillantes juristas norteamericanos del siglo XX, y poco sospechoso de comunista.

En 1937 Ho Chi Min indica al PC de Indochina que no hay que aceptar absolutamente ningún compromiso con los trotskistas que hacen frente comun con el colonialismo.

Según Mario Roberto Santucho, lider del PRT-ERP, los trotskistas vietnamitas se enfrentaron abiertamente al PC justamente cuando éste comienza a desarrollar la guerrilla. El Pleno de su C.C. de marzo de 1938 señala que se ha subestimado el peligro trotskista y la colaboración sin principios con los trotskistas. En marzo de 1939 este PC llama en un manifiesto a barrer a los trotskistas. En los años 40 las publicaciones ilegales del Partido y del Frente Viet Minh luchan contra “los trotskistas provocadores y saboteadores”. Una de las claves de la ruptura del Partido Comunista de Vietnam con el original Partido Comunista de Indochina fué la "infiltración en su seno de elementos revisionistas, caciquiles, trotskistas, y traidores chovinistas".

En Octubre de 1938 Mao Tsetung afirma ante el C. C. del PCCh que “los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” .

El Ché Guevara escribió que “Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución” . La oposición sistemática del trotskista “Partido Obrero Revolucionario” (POR) a la Revolución Cubana fue perseguida: en 1961 fue destruida una edición en español de La Revolución permanente de Trotsky, en 1962 un trotskista fue detenido mientras difundía un panfleto, un mitin en honor a Trotsky fue prohibido en Guantánamo y su secretario general Idalberto Ferrera Acosta fue detenido durante 48 horas. En 1965 un grupo de trotskistas fue procesado. La represión cesó y los detenidos fueron liberados cuando los trotskistas se comprometieron a cesar en su actividad contrarrevolucionaria. En 1966 Fidel Castro acusó al trotskismo de ser “instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”. En 1958, el POR acusó en su propaganda al Movimiento 26 de Julio de ser "un movimiento tiránico y brutal al servicio de élites norteamericanas" . Visionarios...

En 1990 , Mikhail Gorbachov autoriza la rehabilitación de León Trotski, en una ceremonia que dirigirá...Boris Yeltsin. En su discurso, califica a Trotski de "gran revolucionario víctima de las conspiraciones políticas de su época". Dios los cría....y ellos se juntan.

En el seno del Partido Comunista de Filipinas (CPP) se produce una crisis política en 1991. Una parte de sus miembros, considerados traidores por el Partido, abrazan el troskismo y crean en 1998 el “Partido revolucionario de los trabajadores de Filipinas”. Uno de sus cuadros será ejecutado en el 2001 por el Partido.

  

Última edición por pedrocasca el Vie Jun 14, 2013 9:13 am, editado 2 veces

LA CIUDAD ES EL LUGAR DE LA LUCHA ANTI-CAPITALISTA, ENTREVISTA AL PROFESOR COMUNISTA BRITANICO DAVID HARVEY MAYO 2013

Antes que la palabra de David Harvey llegue de manera directa, modulada con claridad en su inglés británico, en el bar de la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, ésta toma cuerpo a través de Internet en una escena distinta, que nos transforma automáticamente en alumnos de un venerable profesor de cabello blanco que invita a leer El Capital de Marx. Prolijamente, los distintos tomos de la obra de Marx son analizados por Harvey y ofrecidos gratuitamente en video a quien quiera verlo y escucharlo en la Web, gesto que es una de las modalidades de su activismo global. La reflexión del geógrafo David Harvey, que recorre la teoría económica, el urbanismo, los estudios culturales, hilvana primorosamente entre sí los tópicos de esas disciplinas con una mirada crítica puesta en las contradicciones del presente. En los años ochenta Harvey focalizó sus estudios tanto en la economía –Los límites del capital– como en las ciudades y sus transformaciones en relación con el capitalismo –La conciencia y la experiencia urbana, La urbanización del capital– . Más recientemente, su reflexión dio un nuevo giro al concepto de “derecho a la ciudad”, propuesto por Henri Lefebvre en 1967, y lo ligó a las posibilidades concretas de activismo urbano, como el impulsado por Right to the City Alliance en Estados Unidos, movimiento con el que este académico colabora activamente. Movimientos como Occupy Wall Street en Nueva York se inspiran, en parte, en la obra de este pensador que propone la búsqueda de una ciudad que dé prioridad a la clase trabajadora, en la que no predomine el lucro inmobiliario por sobre las necesidades de vivienda y calidad de vida de la gente.

Convocado a exponer sus puntos de vista en un encuentro sobre la crisis europea y su impacto en las economías periféricas, la entrevista con Harvey tuvo a este tema como tópico inicial.

¿Cuáles son para usted las causas profundas de la crisis?

Una de las cosas que me intriga más es la desigual expresión geográfica de la crisis. En muchas partes del mundo no se siente mucho la crisis, en otras la sienten levemente y se recuperan rápido –la Argentina es un ejemplo de esto–, China también. Sólo en algunas partes del mundo parece haber una profunda crisis: en Norteamérica, Europa y Japón. Gran parte de la economía global está en problemas pero sobre todo porque esas regiones están en problemas. Y lo están por cuestiones económicas pero, sobre todo, por cuestiones políticas. Había un camino hacia la recuperación que no tomaron, por cuestiones ideológicas y políticas. La política de austeridad que predomina en Europa y, en cierta medida, en los EE.UU., es catastrófica. Querría mirar a las fuerzas políticas que están sosteniendo la crisis en vez de resolverla. ¿Por qué están sosteniendo la crisis? Creo que por que el 1% que está en la cima no sufre por la crisis, por el contrario, se beneficia de ella. Es un desastre para la población común pero como los ricos tienen los medios, tienen el poder, pueden sostener esta política que profundiza la crisis en vez de resolverla.

En uno de sus libros recientes usted se refería a los nuevos imperialismos. ¿Considera que esta crisis tiene que ver con ese fenómeno?

Creo que la crisis se expresa a través de ello, no que lo dicta. El hecho de que la crisis suceda en las regiones que son el corazón de las prácticas imperiales tradicionales, ha llevado a la fragmentación de las relaciones imperiales, las relaciones de dominación. Por ejemplo, China es mucho más dominante de lo que era antes, de la misma manera que ha habido una práctica imperialista sudcoreana o taiwanesa. Subimperialismos que tradicionalmente anidaban en los imperialismos mayores. Cuando esos grandes imperios están en problemas, los menores ganan espacio a partir de la crisis. Brasil es más poderoso en América Latina que lo que era antaño. China es hegemónico en el lejano Este, y con intereses crecientes en Africa y América Latina, está diseminando su hegemonía. Intereses geopolíticos y geoeconómicos están tomando forma en la situación actual.

Usted se ha referido a un retorno del “capitalismo por desposesión”, ¿cómo analiza su presencia en este contexto?

La acumulación por desposesión ha sido largamente parte del capitalismo, pero en las circunstancias contemporáneas se ha vuelto más prominente, quizás porque los medios convencionales de obtener beneficios se han vuelto más difíciles. Entonces, se ha producido un enorme robo de activos de gente a través de varias tácticas. Por medio del sistema financiero, el sistema de crédito, por la apropiación de propiedades. Cuatro millones de personas perdieron sus casas en Estados Unidos, es un caso típico de pérdida de activos. Sabemos que, por ejemplo, el grupo de afroamericanos y de hispanos en Estados Unidos perdieron el 70% de sus activos en los últimos 3 o 4 años. Es una gran pérdida para ellos.

Con movimientos como “Occupy Wall Street” en Nueva York, “Indignados” en las ciudades españolas, y otros similares, ¿podemos considerar a las ciudades como laboratorios de la protesta social contemporánea?

Mi último libro, Rebel cities (Ciudades rebeldes), trata sobre esto. Cómo las ciudades son centros de acumulación capitalista pero también son el centro de luchas de clases no siempre reconocidas por la izquierda, integradas por trabajadores domésticos, empleados de restaurantes, choferes de taxis, de delivery, no muy bien vistos en el pensamiento de izquierda, y eso los hace interesantes. Estamos comenzando a ver organizaciones de estos trabajadores que empiezan a juntarse. Veo a las ciudades como un punto fuerte de lucha de clases en muchos temas como los alquileres y los sistemas de crédito, presentes de manera muy fuerte en áreas urbanas, por eso es que las ciudades se vuelven un medio en el que nuevas formas de lucha comienzan a surgir.

¿Considera que pueden llegar a conformar una fuerza política?

Tiene distinto tipo de potencial, en El Cairo, en Madrid, los Indignados, hay muchos movimientos que resisten. El único problema para mí es que una cosa es resistir y otra es crear. Las luchas que involucran a los estudiantes chilenos están tratando de construir algo verdaderamente diferente en términos de educación y el acceso a ella, hay una verdadera demanda de cambio; parecen tener apoyo popular y resultar exitosas. Hay un movimiento paralelo en Quebec también. Uno da la vuelta al mundo y ve gran cantidad de movimientos: es claro que algo diferente está pasando. Muchos de estos movimientos tienen el foco en la ciudad, ya no en el lugar de trabajo. Entonces, esto desplaza algunas ideas de la izquierda sobre cuál es la estrategia viable para la lucha anticapitalista, lo urbano está reemergiendo como una cuestión y un lugar para que esa lucha ocurra.

¿Qué posibilidades tiene la gente para pelear por su derecho a la ciudad?

Hay un movimiento antiejecuciones ( antiforeclosure movement ), un movimiento de ocupación, que intenta volver a poner dentro de sus casas a gente que ha sido ejecutada en los EE.UU. Se llama Take back the land (Recuperar la tierra), también se ocupa de prevenir los desalojos. El movimiento de Derecho a la Ciudad se involucra en acciones contra todo lo que resulta exclusivo en las políticas de la tierra del gran capital y los grandes aparatos. Tratan de modificar, de alguna manera, las políticas de adquisición de la tierra. De modo que existen ciertos intentos.

¿Cree que el rol de los nuevos medios como Internet o el iphone en las revueltas, como en el caso de la primavera árabe, implican un cambio cultural?

Creo que se ha exagerado acerca de la importancia de la tecnología de la comunicación en las revueltas. Por supuesto que es importante, la gente en las revueltas la ha usado y es importante que lo haya hecho. Internet da mayores posibilidades de comunicación y en ciertas situaciones se puede volver muy importante. Pero si se mira lo sucedido en Egipto, no es algo que haya surgido de la nada. Había habido una serie de huelgas varios años antes, había descontento en los barrios por el alza del precio de los alimentos, de manera que había descontento de los trabajadores por aquí, descontento popular por allá, posiblemente la clase media haya disparado la cosa con el uso de Internet pero si hubiera sido sólo eso todo habría terminado rápidamente. La mayoría de la gente en la Plaza Tahrir no eran estudiantes sino trabajadores. Y siguió habiendo una fuerte movilización luego de la destitución de Mubarak. Todo tiene que ver con los niveles de descontento, la sensación de que algo tiene que cambiar, no se trata de que alguien un día escriba un twitt. Los medios occidentales, particularmente, exageran el rol de Internet y Facebook.

LOS GRANDES LOGROS DE LA UNION SOVIETICA, UN PARAISO COMPARADO CON EL INFIERNO OLIGARQUICO DOMINICANO DE CARROS A 700,000 PESOS, APARTAMENTOS A 20,000 PESOS MENSUAL, LA LIBRA DE POLLO A 50 PESOS, LA LIBRA DE QUESO A 150 PESOS

texto publicado en mayo de 2013 en el blog "Unión Marxista"

Los grandes logros de la URSS

- Los alquileres estaban fijados alrededor del 6% de los ingresos mensuales y aumentaron por última vez en 1928. Un pequeño piso en Moscú, hasta hace poco (estos datos son de un artículo redactado hace más de 15 años), costaba unos 12 euros. al mes, incluyendo gas, electricidad, teléfono y agua caliente. El kilo de pan costaba unos 0, 24 . y, al igual que el azúcar y la mayor parte de los productos alimentarios, aumentó de precio por última vez en 1955.

- Los precios de la carne y los derivados de la leche habían aumentado por última vez en 1962

- En una población que creció un 15 por ciento, el número de técnicos se multiplicó por 55

- La esperanza de vida se duplicó y la mortalidad infantil se redujo a una novena parte

- Jornada laboral de 7 horas, 6 para especialistas.

- El número de estudiantes a tiempo completo, por seis

- Las camas de hospital casi por diez; los niños atendidos en guarderías, por 1.385

- El número de médicos por 100.000 habitantes era de 205, comparado con 170 en Italia y Austria, 150 en EEUU, 144 en Alemania Occidental, 110 en Gran Bretaña, Francia y Holanda y 101 en Suecia

- El Financial Times (18/2/86) escribió que: “el desarrollo de la tierra yerma y con un clima espantoso de Siberia en los últimos 15 años es un logro de ingeniería que iguala en escala y dificultad la construcción del Canal de Panamá.”

- En el periodo de la posguerra, sin ningún Plan Marshall de ayuda, la URSS hizo avances colosales en todos los frentes. Gracias a la economía nacionalizada y a la planificación, la Unión Soviética rápidamente reconstruyó sus industrias devastadas, con tasas de crecimiento de más del 10%. Junto con EEUU, la URSS surgió de la guerra como superpotencia mundial. “La historia del mundo no conoce nada parecido”, declara Alec Nove.

- Jubilaciones y Pensiones:En la Unión Soviética la jubilación siempre fue a la misma edad: 60 años hombres. 55 años mujeres.

- Ya en 1953, la URSS había construido un stock de 1,3 millones de máquinas-herramientas de todo tipo, el doble de las que tenía antes de la guerra. Entre 1945 y 1960, la producción de acero pasó de 12,25 a 65 millones de toneladas; la de petróleo, de 19,4 a 148; y la de carbón, de 149,3 a 513. Entre 1945 y 1964, el ingreso nacional soviético creció un 570%, comparado con el 55% en los EEUU

- Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada...) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.

- Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.

- Baja por enfermedad: 100% del sueldo.

- Un mes de vacaciones pagadas por el estado.

- La Massachussets Cambridge Engineering Research Association describía la industria del gas natural soviética, que duplicó su producción en menos de diez años, como una “espectacular historia de éxito” (Financial Times, 1/11/85).

- En la URSS, uno de cada tres trabajadores era cualificado, y una gran proporción de hijos de trabajadores tenían acceso a la universidad. El número total de estudiantes de educación técnica, media y superior se cuadruplicó entre 1940 y 1964. En 1970 había 4,6 millones de estudiantes, con 257.000 ingenieros titulados. En comparación, en los EEUU había 50.000 graduados en este campo (ya ves, todo un “caso” el desarrollo de la URSS, ¿verdad?)

El primer sistema educativo totalmente público y gratuito, que alcanzó las mayores tasas de alfabetización de la historia en las 15 repúblicas soviéticas. Además, los colegios soviéticos ofrecían gratuitamente alimentación para los alumnos, por lo que la conciliación laboral-familiar se hacía mucho más fácil que hoy en día en los países capitalistas. Además las guarderías también eran gratuitas.

Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido).

El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m. Este sistema sanitario descubrió el parto sin dolor y realizó los primeros trasplantes de órganos.

El gran logro económico que consiguió la URSS, según varios analistas políticos ha sido el crecimiento económico mayor en la historia de la humanidad, consiguiendo situar a una Rusia retrasada y feudal, en una superpotencia económica, que además, mejoró notablemente la vida de sus ciudadanos. Churchill inmortalizaría esta gesta con su popular frase: "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica" refiriéndose a Stalin.

Fue el estado que soporto la mayor carga en la segunda guerra mundial al derrotar al ejército nazi, según los analistas militares el 70% del ejército nazi fue derrotado en el frente oriental, unos 24 millones de soviéticos murieron en la mayor guerra de la historia para acabar con Hitler y con su ideología genocida. Sin embargo, hoy en día nos siguen mostrando como es EEUU el vencedor de esa guerra, gracias en parte a la hegemonía que ha conseguido Hollywood en el pensamiento colectivo. No olvidemos que EEUU salió de la guerra con todas sus industrias intactas y dos tercios del oro del mundo en sus cajas fuertes. De hecho, se había beneficiado enormemente del esfuerzo de guerra, y como resultado fueron capaces de imponer su dominación en todo el mundo capitalista.

Cultura popular. La URSS fue el país donde la cultura llegó a sus máximos niveles de expresión. La URSS era el país donde más periódicos se leían y vendían, donde más libros se vendía (también los más baratos), el país donde más conciertos musicales se celebraban. Era un país donde las masas de obreros acudían a la ópera, donde más teatros, salas de cine y edificios culturales existían.

Consiguió que la mujer tuviera los mismos derechos que el hombre, el mismo sueldo, las mismas posibilidades laborales, las mismas oportunidad para alcanzar cargos públicos... La URSS consiguió una igualdad plena entre hombres y mujeres.

Carrera espacial, este es de especial importancia ya que consiguió llegar al nivel tecnológico de EEUU -y superarlo- en 40 años, habiendo salido del feudalismo y sin capacidad tecnológica, la URSS fue el primer país en enviar un satélite al espacio -Sputnik-, el primer ser vivo al espacio -La perra Laika-, el primer hombre en el espacio -Yuri Gagarin- y la primera mujer en el espacio -Valentina Tereshkova-. Sin embargo en el imaginario colectivo nos ha quedado que esta carrera la ganaron los americanos, al ser los primeros en llegar a la Luna.

La URSS lideró la campaña mundial para erradicar la viruela en el mundo, una enfermedad que se llevaba millones de vidas al año sobre todo el los países del tercer mundo, en las antiguas colonias de los estados capitalistas. Se trataron 15 millones de casos de viruela en 31 países, erradicando así la enfermedad, hoy en día existe el peligro latente para que vuelva a propagarse masivamente.

Inválidos: En la Unión Soviética los inválidos tenían la protección total del estado, como la pensión de por vida garantizada y gratuidad de todos los tratamientos, existían tresgrados de invalidez:

- Total, para las personas que no podía trabajar y necesitaba cuidados permanentes.

- Parcial, para las personas que podían ejercer un trabajo en medida de sus posibilidades

- Relativa, para las personas que por motivos de salud o físicos no podían seguir desempeñando su trabajo.

• 1957: Lanzamiento del primer misil intercontinental el R-7 Semyorka.

• 1957: Primer satélite en órbita, Sputnik 1.

• 1957: Primer ser vivo en órbita la perra Laika en el Sputnik 2.

• 1959: Lanzamiento de un misil, el primer objeto hecho por el hombre en salir de laórbita de la tierra, Luna1

• 1959: Primera comunicación de telemetría desde y hacia fuera de la tierra, Luna 1.

• 1959: Primer objeto en pasar cerca de la luna, y primer objeto en órbita solar Luna 1.

• 1959: Primer satélite en impactar la luna, Luna 2

• 1959: Primeras imágenes del lado oscuro de la luna, Luna 3.

• 1960: Primer satélite en ser lanzado hacia Marte, Marsnik 1.

• 1961: Primer satélite hacia Venus, Venera 1.

• 1961: Primera persona en entrar en órbita alrededor de la Tierra, Yuri Gagarin en elVostok 1.

• 1961: Primera persona en pasar 1 día en órbita Gherman Titov, Vostok 2.

• 1962: Primer vuelo doble tripulado (aproximación), Vostok 3 y Vostok 4.

• 1963: Primera mujer en el espacio, Valentina Tereshkova, Vostok 6.

• 1964: Primer vuelo multitripulado (3), Vosjod 1.

• 1965: Primera caminata espacial EVA, por Aleksei Leonov, Vosjod 2.

• 1965: Primera sonda en impactar otro planeta Venus, Venera 3.

• 1966: Primera sonda en descender en la luna y transmitir desde ahí, Luna 9.

• 1966: Primera sonda en órbita lunar, Luna 10.

• 1967: Primer encuentro no tripulado y acoplamiento, Cosmos 186/Cosmos 188 (hasta 2006 esta hazaña no fue imitada por Estados Unidos).

• 1969: Primer acoplamiento e intercambio de tripulación en órbita, Soyuz 4 y Soyuz 5.

• 1970: Primeras muestras de la luna regresadas por Luna 16.

• 1970: Primer rover robótico, Lunojod 1.

• 1970: Primeros datos recibidos de una sonda en otro planeta (Venus), Venera 7.

• 1971: Primera estación espacial, Salyut 1.

• 1971: Primer satélite en orbitar Marte y hacer un descenso, Mars 2.

• 1975: Primer satélite en orbitar Venus y mandar datos a la Tierra, Venera 9.

• 1984: Primera mujer en caminar en el espacio, Svetlana Savitskaja (en la Salyut 7)

• 1986: Primera tripulación en visitar dos estaciones espaciales (Mir y Salyut 7).

• 1986: Primera estación espacial permanente en orbitar la Tierra, la MIR que orbitódesde 1986 hasta 2001.

• 1987: Primera tripulación en pasar más de un año en la Mir, Vladimir Titov y MusaManarov.

DOS NOTAS SOBRE EL SOCIALISMO, TEXTO DE RUY MARINI AñO 1993, PUBLICADO POR LA UNAM MEXICO

Dos notas sobre el socialismo

escrito por Ruy Mauro Marini

Fuente: Archivo de Ruy Mauro Marini de la UNAM de México - año 1993

Se puede leer y copiar desde cualquiera de los enlaces:

http://www.archivochile.cl/Ideas_Autores/maurinirm/02tex_teo/maurini_texteo00012.pdf

http://www.marini-escritos.unam.mx/039_sobre_socialismo_es.htm

Indice:

I. El socialismo como proceso histórico 

El capitalismo y la revolución burguesa 
El socialismo como periodo de transición 
Ciudadanía burguesa y ciudadanía socialista 

II. Socialismo y democracia 

Las alianzas de clases 
Alianzas y compromisos 
Los caminos de la revolución

LA CONCEPCION MARXISTA DE LA CLASE OBRERA. TEXTO DE ROLANDO ASTARITA, PUBLICADO EN DEBATE MARXISTA EN EL 2001

"La concepción marxista de la clase obrera"

texto de Rolando Astarita

En colaboración con David Ato - Publicado en Debate Marxista Nº 3, segunda época, mayo de 2001

En El Manifiesto Comunista Marx y Engels plantearon que la sociedad capitalista tendería a dividirse en dos grandes clases opuestas, la clase capitalista y la clase obrera; que las escalas inferiores de las antiguas clases medias caerían en las filas de la clase obrera, bien porque no podrían sostener la competencia con los grandes capitales, bien porque sus habilidades profesionales se verían depreciadas frente a los métodos adelantados de producción; que el propio desarrollo de la industria capitalista generaría una clase obrera cada vez más homogénea; ésta, lejos de elevarse con el progreso de la industria, sería llevada a la miseria y el pauperismo. Durante el resto de sus vidas Marx y Engels modificaron muy poco esta visión. Tal vez el cambio más importante es que relacionado con la cuestión del pauperismo (...)

21 páginas de muy buen formato htm

http://www.rolandoastarita.com/LACONCEPCINMARXISTADECLASEOBRERA.htm

.

VEAN ESTAS ENTREVISTAS CON JORGE PUELLO SORIANO (EL MEN), UN REVOLUCIONARIO ARISTOCRATICO, HABLANDO SOBRE LA REVOLUCION SOCIALISTA DEL 1965

  

EL RECORTE QUE DEBERIA HABER APROBADO RAJOY

Únicamente eliminando la grasa más escandalosa de la Administración central podríamos haber logrado, sin subidas de impuestos, una reducción del déficit más de dos veces superior a la que salió del pasado Consejo de Ministros

El Gobierno del Partido Popular aprobó el pasado viernes una injusta y contraproducente subida de impuestos, propia del peor Zapatero. Su justificación la encontró en la desviación extraordinaria del déficit público para este año, del 6 al 8% del PIB: resultaba imprescindible incrementar los gravámenes del IRPF para compensar el ensanchamiento de ese agujero. ¿Seguro? ¿Acaso no había otras partidas de las que recortar antes de subir impuestos?

Echemos algunas cuentas. Con la estocada tributaria, los de Rajoy esperan recaudar unos 6.200 millones, cifra a la que se añade una minoración del gasto público de 8.900 millones. En total, pues, 15.100 millones de reducción del déficit, lo que dejaría éste en el 6,5% del PIB, dos puntos por encima del 4,4% comprometido para finales de año

La cuestión es, por consiguiente, si podemos alcanzar ese 4,4% sin subir los impuestos. Y la respuesta es que sí, se puede; pero falta voluntad política. A continuación les dejo un desglose de las partidas de los Presupuestos Generales del Estado de 2011 que podrían eliminarse y que permitirían reducir los gastos de la Administración central en cerca de 32.000 millones. Con este recorte, el déficit público quedaría en el 5% del PIB, sólo seis décimas por encima del objetivo para este año.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta reducción del gasto afectaría sólo al Estado central: si realizáramos un ejercicio parecido en las comunidades autónomas –donde el incumplimiento de los objetivos del déficit ha sido mayor–, el ajuste podría ser muy superior, lo que probablemente nos dejaría cerca del compromiso del 3% de déficit para 2013.

Nótese, además, que he sido extremadamente conservador en los recortes. Para no herir sensibilidades, no he recortado la remuneración general de los empleados públicos ni el mal llamado gasto social (las únicas excepciones son el PER agrario y la ingente rúbrica de los cursillos de formación de los desempleados, monumento a la ineficiencia y el despilfarro). También he optado por no tocar lo que se consideran funciones nucleares del Estado (justicia, seguridad y defensa). Eso no significa que no crea que, en un momento crítico como el actual, no hubiese que proceder a una revisión profunda de todas estas partidas: por ejemplo, rebajando un 10% la remuneración a los empleados públicos, reduciendo en un tercio su número e instaurando copagos en sanidad y la enseñanza no obligatoria y reformando la prestaciones por desempleo para acortar su duración (por supuesto, de la mano de una reforma laboral de verdad que permita una progresiva reocupación de los cinco millones de parados).

Más bien, lo que intento probar es que únicamente eliminando la grasa más escandalosa de la Administración central, en forma de subvenciones, planificación de la producción y organismos públicos innecesarios, podríamos haber logrado, sin subidas de impuestos, una reducción del déficit más de dos veces superior a la que salió del pasado Consejo de Ministros. En su lugar, el PP de Mariano Rajoy ha preferido castigar y perseguir a la economía privada con tal de minimizar el adelgazamiento de un entramado estatista cada vez menos justificable y sostenible.

Aquí les dejo mi propuesta de recortes con respecto a los Presupuestos Generales del Estado de 2011. Obviamente, no es necesario estar de acuerdo con toda ella para reconocer que hay un margen enorme para reducir el gasto sin necesidad de subir todavía más los impuestos. Tampoco es necesario defender que la rebaja del gasto deba ser permanente o total, sino sólo temporal (como temporal es, según nos cuentan, la subida de impuestos) y parcial para atajar el déficit sin subir impuestos.

Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación: 2.085 millones

•Cooperación para el desarrollo: 1.971 millones.

•Cooperación, promoción y difusión de la cultura en el exterior: 114 millones.

Ministerio de Economía y Hacienda: 1.477 millones

•Incentivos regionales a la localización industrial: 179 millones.

•Seguros de crédito a la exportación: 280 millones.

•Servicios de transporte de ministerios: 47 millones.

•Transferencias a RTVE: 631 millones.

•Aportación patrimonial al ICO: 340 millones.

Ministerio del Interior: 127 millones

•Financiación de partidos políticos: 127 millones.

Ministerio de Fomento: 5.262 millones

•Dirección y servicios generales de vivienda: 18 millones.

•Promoción, administración y ayudas para rehabilitación y acceso a la vivienda: 1.126 millones.

•Subvenciones y apoyo al transporte terrestre: 214 millones.

•Subvenciones y apoyo al transporte marítimo: 84 millones.

•Subvenciones y apoyo al transporte aéreo: 344 millones.

•Subvenciones al transporte extrapeninsular de mercancías: 40 millones.

•Adquisición de participaciones de la sociedad estatal de infraestructura y transporte terrestre: 799 millones.

•Aportación patrimonial a ADIF: 574 millones.

•Inversiones ferroviarias: 1.022 millones.

•Inversiones en nuevas carreteras: 1.041 millones.

Ministerio de Educación: 107 millones

•Nuevas tecnologías aplicadas a la educación: 107 millones.

Ministerio de Trabajo e Inmigración: 8.098 millones

•Fomento de la inserción y estabilidad laboral: 7.322 millones.

•Desarrollo de la economía social y de la responsabilidad social de las empresas: 6 millones.

•Subsidio de desempleo para eventuales del Régimen Especial Agrario: 750 millones.

•Sindicatos y patronal: 20 millones.

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio: 5.935 millones

•Desarrollo industrial: 585 millones.

•Reconversión y reindustrialización: 704 millones.

•Desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón: 145 millones.

•Explotación minera: 657 millones.

•Promoción comercial e internacionalización de la empresa: 591 millones.

•Coordinación y promoción del turismo: 623 millones.

•Apoyo a la pequeña y mediana empresa: 156 millones.

•Infraestructuras en comarcas mineras del carbón: 289 millones.

•Investigación y desarrollo tecnológico-industrial: 407 millones.

•Investigación y desarrollo de la Sociedad de la Información: 369 millones.

•Innovación tecnológica de las telecomunicaciones: 721 millones.

•Transferencias al Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras: 688 millones.

Ministerio de Ciencia e Innovación: 5.498 millones

•Investigación científica: 682 millones.

•Fomento y coordinación de la investigación científica y técnica: 2.139 millones.

•Investigación y desarrollo técnico-industrial: 2.426 millones.

•Investigación y experimentación agraria: 79 millones.

•Investigación oceanográfica y pesquera: 60 millones.

•Investigación geológico-minera y ambiental: 26 millones.

•Investigación energética, ambiental y tecnológica: 86 millones.

Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino: 388 millones

•Competitividad y calidad de la producción agraria: 53 millones.

•Competitividad y calidad de la producción ganadera: 135 millones.

•Programa de desarrollo rural sostenible: 200 millones.

Ministerio de Cultura: 391 millones 

•Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior: 17 millones.

•Promoción y cooperación cultural: 54 millones.

•Promoción del libro y publicaciones culturales: 14 millones.

•Fomento de las industrias culturales: 30 millones.

•Música y danza: 107 millones.

•Teatro: 56 millones.

•Cinematografía: 113 millones.

Miscelánea: 2.398 millones

•Imprevistos y funciones no clasificadas: 2.063 millones.

•Subvenciones y apoyo al transporte terrestre: 335 millones.

Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y profesor en la Universidad Rey Juan Carlos y en el centro de estudios Isead. Puede seguirlo en Twitter o en su página web personal. Su último libro, coescrito con Carlos Rodríguez Braun, lleva por título El liberalismo no es pecado.